Справа № 11-1217/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 08.12.2010

УХВАЛА

Іменем України

8 грудня 2010р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

Головуючого – Шилової Т.С.

Суддів - Нагорного А.М., Панасюка С.П.

з участю прокурора - Стаховська Н.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями законних представників засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2010 року.

Цим вироком ОСОБА_3, 20.02.1994р.н., уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий;

ОСОБА_4, 29.05.1995р.н., уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,-

засуджені за ст.296 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підстав ст. 75, 104 КК України звільнені від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними і засуджені за те, що вони 25 лютого 2010р. близько 11 год. перебуваючи в аудиторії гімназії №1 по вул. Ярослава Мудрого, 66-а в м. Б. Церква вчинили хуліганство, яке виражалось у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом.

Так, ОСОБА_3 вирішив принизити гідність неповнолітньої ОСОБА_5, яка сиділа за своєю партою декілька разів підходив до останньої, і у присутності інших неповнолітніх учнів показував їй свої оголені сідниці.

ОСОБА_4 підтримуючи дії ОСОБА_3 штовхнув голову неповнолітньої ОСОБА_5 в бік свого товариша так, що вона торкнулась головою і волоссям сідниць останнього.

В поданій апеляції законний представник засудженого ОСОБА_1 не оспорюючи правильності кваліфікації і міри покарання вважає, що суд стягнув занадто велику суму моральної шкоди. В судовому засіданні моральна шкода не була обґрунтована ні потерпілою, ні її законним представником. Зазначає, що вона одна виховує двох дітей і отримує невелику заробітну плату. Просить вирок суду змінити, зменшити суму моральної шкоди до 1000 грн.

В апеляції представник засудженого ОСОБА_2 вказує, що сума моральної шкоди занадто велика ніж тих моральних страждань, які отримала потерпіла. Також, судом не врахована ступінь вини ОСОБА_4, його роль у вчиненні злочину була другорядна. Представник позивача в судовому засіданні не довів в чому полягала моральна шкода та чим обґрунтовується її розмір. Просить вирок суду в частині стягнення моральної шкоди змінити, зменшити її розмір до 1000 грн.

Прокурор в своїй апеляції вважає що призначене судом покарання не відповідає особам засуджених через його м’якість. Не враховано, що засуджені свою вину визнали частково а цивільний позов не визнали. Просить вирок суду змінити, призначити покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, поклавши на них обов’язок, передбачений ст. 76 КК України.

До початку судового розгляду справи прокурор від апеляції відмовився, судова колегія відмову прокурора від апеляції прийняла.

Заслухавши доповідача, прокурора що проти апеляції заперечував, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає їх необгрунтованими

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об»активно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Вина засуджених доведена показами підсудних, показами потерпілої, свідків протоколами слідчих дій, висновками експертиз і другими матеріалами справи.

Покарання засудженим обране у відповідності до вимог ст.65 КК України, з урахуванням їх віку, розкаяння у вчиненому злочині, з урахуванням того, що потерпіла і її представник не наполягали на суворому покаранні.

При вирішенні цивільного позову, зокрема про відшкодування моральної шкоди суд виходив з позиції розумності, виваженості і справедливості. При цьому судом враховано, що злочин стосовно потерпілої носив особливо цинічний характер, постраждала є неповнолітньою і слабкою, яка ні при яких обставинах не могла себе захистити від цинічного злочинного посягання. Крім того, потерпілій були завдані значні тілесні ушкодження.

При таких обставинах рішення суду в частині розміру морального відшкодування є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції законних представників неповнолітніх засуджених залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 30 вересня 2010р. стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – без зміни.

Судді: Шилова Т.С. Нагорний А.М. Панасик С.П.