Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 ноября 2010 года г. Балта Одесская область

Балтский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Шестун И.В.

с участием:

прокурора Смирновой С.С.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимый:

07.06.1995 года Чечельницким районным судом Винницкой области по ст.81 ч.3, 140 ч.3, 42 УК Украины (ред. 1960г.) к 3 годам лишения свободы,

02.02.2000 года Балтским районным судом Одесской обл. по ст.140 ч.2, 141 ч.2, 81 ч.3, 42 УК Украины (ред. 1960г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

12.10.2000 года Чечельницким районным судом Винницкой обл. по ст.81 ч. 3 УК Украины (ред. 1960г.) к 3 годам лишения свободы,

22.02.2005 года Чечельницким районным судом Винницкой обл. по ст.185 ч.3 УК Украины (ред. 2001 г.) к 3 годам лишения свободы,

21.06.2010 года Чечельницким районным судом Винницкой обл. по ст.185 ч.3, ст. 186 ч.3 УК Украины (ред. 2001 г.) в соответствии со ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы,

проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2010 г. около 15 часов ОСОБА_3, находясь вблизи домохозяйства, принадлежащего ОСОБА_4, расположенного по ул. Грибоедова, 8 в г. Балта Одесской области, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем открытия навесного замка, проник в жилой дом вышеуказанного домохозяйства, откуда тайно похитил следующее: два чугунных казана, емкостью по 5 л., каждый, стоимостью по 40 грн. за 1 шт. на сумму 80 грн., один алюминиевый казан, емкостью 4 л., стоимостью 40 грн., 20 кг. медной проволоки, стоимостью 80 грн. за 1 кг. на сумму 1600 грн., которая была намотана на две пластмассовые катушки, стоимостью по 2 грн. за 1 шт. на сумму 4 грн. и 10 двигателей к стиральным машинам, стоимостью по 100 грн. за 1 шт. на сумму 1000 грн.

Завладев похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в корыстных для себя целях, причинив тем самым ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2724 гривны.

26.04.2010 года около 23 часов, ОСОБА_3, находясь вблизи домохозяйства, принадлежащего ОСОБА_5, расположенного по ул. Богдана Хмельницкого, 27 в г. Балта Одесской области, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем свободного доступа со двора вышеуказанного домохозяйства тайно похитил: металлические уголки в количестве 12 штук, стоимостью по 22 грн. 50 коп. каждый на сумму 270 грн.

Завладев похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в корыстных для себя целях, причинив тем самым ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 270 гривен.

По совокупности содеянного ОСОБА_3 своими умышленными действиями:

09.04.2010 г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, квалифицируемые как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

26.04.2010 г. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, квалифицируемое как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в объеме установленным судом признал полностью, подробно пояснил обстоятельства содеянного.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается всеми исследованными материалами уголовного дела, пояснениями потерпевшего и свидетелей, в том числе:

по эпизоду 09.04.2010 г.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который суду пояснил обстоятельства и факт обнаружения кражи, а также обём похищеного;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7Н, который опознал ОСОБА_3, которого 09.04.2010 г. около 16 час. подвозил к дому № 5 по ул. Суворова, в г. Балта, и пояснил, что последний перевозил металлические изделия, которые были помещены в наволочку;

- протоколом выемки от 11.05.2010 г. (л.д.27), в ходе которой гр. ОСОБА_8 добровольно выдал два чугунных казана, емкостью по 5 л. и 1 алюминиевый казан, емкостью 4 л.;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2010 г. с фототаблицей (л.д. 5-9), в котором отражён ход осмотра домохозяйства гр-на ОСОБА_4 расположенного в Одесской области г. Балта ул. Грибоедова, 8 в ходе которого на деревянной пластине, расположенной у входа в дом были обнаружены следы пальцев рук, один из которых, согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 31 от 11.05.2010 г. (л.д.37-39), оставлен средним пальцем левой руки ОСОБА_3;

- заключением товароведческой экспертизы от 11.05.2010 г. (л.д.47), согласно которой стоимость представленных на экспертизу двух чугунных казанов, емкостью по 5 л. и одного алюминиевого казана, емкостью 4 л., составила – 40 грн. каждый;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 11.05.2010 г. (л.д.48), в котором отражен осмотр следов рук, обнаруженных и изъятых 09.04.2010 года в ходе ОМП - домохозяйства, принадлежащего ОСОБА_4, расположенного по ул. Грибоедова, 8 в г. Балта Одесской области;

-Протоколом осмотра вещественных доказательств от 11.05.2010 г. (л.д.52), в котором отражен осмотр автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_7, на котором ОСОБА_9 перевозил, украденное у ОСОБА_4, имущество;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 11.05.2010 г. (л.д.55), в котором отражен осмотр двух чугунных казанов, емкостью по 5 л. и одного алюминиевого казана, емкостью 4 л., похищенных из домохозяйства ОСОБА_4;

- справками, выданными БПРП «Рынок» о стоимости похищенного имущества ОСОБА_4 (л.д. 13-14);

по эпизоду 26.04.2010 г.

- оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2010 г. с фототаблицей (л.д. 106-109), в котором отражён ход осмотра домохозяйства принадлежащего ОСОБА_5, расположенного в г. Балта по ул. Богдана Хмельницкого, 37;

- протоколом осмотра от 07.05.2010 г. (л.д. 128), в котором отражён ход осмотра металлических уголков, тайно похищенных в ночь на 27.04.2010 года из домохозяйства, ОСОБА_5;

- заключением товароведческой экспертизы от 07.05.2010 г. (л.д.126), согласно которой стоимость представленных металлических уголков, в количестве 5 штук, размером 1, 5 метра, на момент совершения преступления составляла 22 грн. 50 коп. каждый.;

- протоколом осмотра и добровольной выдачи от 28.04.2010 г. (л.д.115), в ходе которого гр-н ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 добровольно выдал 5 штук металлических уголков длинной 1,5 метров, которые похитил из домохозяйства ОСОБА_5

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается вина подсудимого в объеме установленным судом.

Кроме этого, предварительным следствием ОСОБА_3, обвиняется в краже 21.04.2010 года шести куриц, и одного петуха из подсобного помещения домовладения ОСОБА_10, по ул. Киевская, 50 в г. Балта Одесской области, однако данный эпизод подлежит исключению из объема его обвинения, поскольку в судебном заседании подсудимый в этой части вину не признал, поясняя, что, данные им на досудебном следствии признательные показания в этой части, он давал эти в состоянии тяжелых последствий после наркотического опьянения, кроме того из нравственных убеждений он не мог похитить у ОСОБА_10, так как последняя является его бабушкой.

Учитывая, что другие доказательства его виновности по этому эпизоду отсутствуют, а согласно выводов заключения трассологической экспертизы, от 11.05.2010 г. № 32 (л.д. 92-97), представленный на исследование след, обнаруженный в ходе осмотра домохозяйства ОСОБА_10, расположенного в г. Балта ул. Киевская, 50, не пригоден для идентификации оставившей его обуви, а пригоден для установления групповой принадлежности обуви, и мог быть оставлен резиновым сапогом на правую ногу, изъятым в ходе осмотра домохозяйства ОСОБА_3, не может быть достаточным доказательством его виновности по этому эпизоду, тем более, что в судебном заседании подсудимый отрицает, что сапоги принадлежат ему, и одеть их в судебном заседании он их не смог.

Потому учитывая вышеизложенное, мнение прокурора который также просит исключить из объема обвинения ОСОБА_3 данный эпизод,- суд приходит к выводу, что данный эпизод хищения подлежит исключению из обвинения ОСОБА_3.

При избрании наказания для подсудимого суд учитывает, его личность и опасность общественную опасность содеянного, характеристику, признание вины и осуждение содеянного, имеет несовершеннолетнего ребёнка, что суд признает обстоятельствами смягчающими его ответственность.

Суд учитывает что ОСОБА_3 кроме вышеуказанных преступлений, 05.05.2010 г. и 06.05.2010 г. совершил иные преступления предусмотренные ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины, за совершение которых осужден по приговору Чечельницкого районного суда Винницкой области от 21.06.2010 г. к 6 г. лишения свободы. По этому при назначении ОСОБА_3 наказания по настоящему приговору необходимо применить действие ч. 1,4 ст. 70 УК Украины.

По делу заявлены гражданские иски:

Потерпевшим ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба на общую суму 2724 грн.

Потерпевшей ОСОБА_11 о возмещении материального ущерба на общую суму 157 грн. 50 коп, 2000 грн. утраченной выгоды и морального вреда в сумме 1000 грн.

При рассмотрении иска ОСОБА_4 суд учитывает размер нанесённого ущерба, что ему возвращено часть похищенного на сумму 120 грн., а потому считает необходимым взыскать 2604 грн.

При рассмотрении иска ОСОБА_11 суд учитывает размер фактически нанесённого ущерба, что суду не предоставлено доказательств утраты неполученного дохода и размера не полученной прибыли, а потому считает необходимым взыскать 1000 грн. морального ущерба и 157,50 грн. материального ущерба, в остальной части исковых требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года и один месяц.

по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со ст.70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгого, назначить ОСОБА_3 наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 4 ст.70 УК Украины, назначенное наказание по настоящему приговору, путём поглощения более суровым наказанием менее сурового, - полностью поглотить наказанием по приговору Чечельницкого районного суда Винницкой области от 21.06.2010 года.

Строк отбытия наказания исчислять в соответствии с приговором Чечельницкого районного суда Винницкой области от 21.06.2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 2604 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 157 грн. 50 коп., моральный ущерб в сумме 1000 грн., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 486,77 грн. в пользу НИЭКЦ ГУЭМВД Украины в Одесской области.

Вещественные доказательства:

-автомобиль НОМЕР_2, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_7, оставить владельцу;

- 5 металлических уголков длинной по 1,5 м. находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_11, оставить владельцу;

- 2 шт. чугунных казана и 1 алюминиевый казан находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_4, оставить владельцу;

- 1 пара резиновых сапог, находящихся на хранении в Балтском РОГУМВС Украины,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд на протяжении пятнадцати дней с момента провозглашения.

СУДЬЯ: