АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/416/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Калімбет Л.І. Номер провадження 22ц/791/1782/15 Доповідач - Іванова І.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Кузнєцової О.А., Прокопчук Л.П.,

при секретарі–Прушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося з до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що 06 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір «Автопакет» № 16/АП/2008-840, за яким банк надав відповідачу кредит на суму 16 550,00 доларів США строком до 06 лютого 2015 року, а останній, в свою чергу, зобов'язувався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування ним. В забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_3 виступила поручителем за виконання ОСОБА_2. зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором не виконали, через що станом на 06 січня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 321,69 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі - 4 850,07 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків - 250,72 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту - 3 485,71 грн., що еквівалентно за курсом НБУ 220,90 дол. США.;

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість станом на 06 січня 2015 року у розмірі 5 321,69 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 83 973,96 грн згідно кредитного договору «Автопакет» №16/АП/2008-840 від 06 лютого 2008 року, та стягнути пропорційно з відповідачів понесені банком судові витрати по сплаті судового збору в сумі 839,37 грн.

Рішенням Генічеського районного суду м.Херсона від 14 травня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 16/АП/2008-840 від 06 лютого 2008 року, станом на 06 січня 2015 року у розмірі 5321,69 доларів США (п'ять тисяч триста двадцять один долар шістдесят дев'ять центів) за курсом НБУ еквівалентно 83 973,96 грн (вісімдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят три гривні дев'яносто шість копійок).

Стягнуто пропорційно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра Банк», судовий збір в розмірі 839,73 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги договір про внесення змін та доповнень до договору «Автопакет», яким позичальнику надано кредитні канікули; не застосував вимоги ст.599 ЦК України, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позовних вимогах.

Заперечень на апеляційну скаргу не надано.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами склались договірні відносини. Відповідачі не виконують умов договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Заслухавши доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов ПАТ КБ»Надра Банк», суд виходив з того, що позивач довів свої вимоги.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги заперечення відповідачів, не навів з яких причин не бере до уваги заперечення, чому відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. Хоча ч.4ст.10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 11 його постанови «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді справи суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що, відповідно до ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 16/АП/2008-840, за яким банк надав відповідачу кредит на суму 16 550,00 доларів США строком до 06 лютого 2015 року, а останній, в свою чергу, зобов'язувався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування ним. В забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_3 виступила поручителем за виконання ОСОБА_2. зобов'язань за вказаним кредитним договором. Було складено графік погашення кредиту. Позивач надав розрахунок заборгованості станом на січень 2015р. Заперечуючи проти позову, відповідачі просили витребувати: додатковий договір про реструктуризацію боргу від 27 березня 2012 року, відомості про зарахування у листопаді 2014 року 6030 гривень у рахунок погашення кредиту. Вказані докази не були витребувані, що привело до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції також не було взято до уваги, що у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації і фактичною відмовою позивача прийняти платежі за кредитом, що не заперечувалось представником позивача, допускались прострочення по кредиту.

При розгляді апеляційної скарги представник позивача підтвердив, що дійсно, 27 березня 2012 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до договору «Автопакет» №16/АП/2008-840 від 6 лютого 2008 року (а.с.104-111), умови вказаного договору не були взяті до уваги коли робився розрахунок заборгованості, а також не враховувалась оплата ОСОБА_2 погашення кредиту у розмірі 6030 гривень. Зазначені докази були долучені до матеріалів справи в апеляційному суді.

Згідно п.1.1 договору від 27 березня 2012 року щомісячна сума мінімального необхідного платежу визначається за графіком та складає 267 доларів США, кінцевий термін повернення кредиту - 5 лютого 2016 року.

ПАТ КБ «Надра», звертаючись з позовом до суду, вказав термін повернення кредиту - 6 лютого 2015 року. Доданий до позову розрахунок зроблено без врахування зміни терміну повернення кредиту.

Відповідно до змін договору, ст..599 ЦК України зобов'язання повинно припинитися лише 6 лютого 2016 року.

У зв'язку з встановленням зазначених обставин по справі, позивачу було запропоновано зробити перерахунок заборгованості у відповідності до договору від 27 березня 2012 року про внесення змін та доповнень №2 до договору «Автопакет» №16/АП/2008-840 від 6 лютого 2008 року, надано час для цього, однак позивач відмовився це зробити.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач не довів, як відповідачами до спливу строку повернення кредиту було порушено кредитний договір зі змінами, а тому позов ПАТ КБ «Надра» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 526,530, 599 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року скасувати.

У позові ПАТ КБ «Надра Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набуває законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: