Віньковецький районний суд

Справа № 2-132/11

Ухвала

16 травня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О..

при секретарі Приймак Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Віньківці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про скасування заочного рішення -

Встановив:

Зазначеним заочним рішенням Віньковецького районного суду від 26 серпня 2010 р. було частково задоволено позов ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Визнано право сторін на частки в домоволодінні № 59 по вул.. Заславській в смт Віньківці.

Відповідач у справі ОСОБА_3 подав заяву, у якій просить скасувати рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а в кімнати що виділені судом позивачці він вкладав особисті кошти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечувала проти скасування заочного рішення посилаючись на обізнаність відповідача про час та місце розгляду справи з її слів, слів сина та доньки.

Представники підтримали позицію сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування рішення - неявка в судове засідання з неповажних причин з неповідомленням про причини неявки, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про час і місце розгляду позову по суті відповідач був повідомлений своєчасно за зареєстрованим місцем проживання, але на той час він перебував на заробітках в м. Санкт –Петербурзі і з його слів не мав коштів приїхати .

Так, згідно чч.1 та 6 ст.70 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно чч.4,8 та 9 ст.70 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , буд -57. Повістки направлялися за цією адресою, не були вручені відповідачу у зв’язку з його відсутністю за місцем проживання.

До суду були надані розписки на підставі яких судом поділено майно.

Відповідач, посилається у заяві про перегляд заочного рішення на незгоду з рішенням, вказує на те, що поділ будинку був проведений добровільно між подружжям і він вклав певні кошти в ремонт добровільно виділеної йому частки, а також не вказано позивачкою про додаткової прибудови із двома кімнатами та верандою.

Таким чином, у поданій заяві існують підстави для перегляду заочного рішення –перебування позивача на час розгляду справи поза межами України і неможливість його приїхати через відсутність коштів та неповідомлення суду позивачкою про додаткову прибудову до будинку із двома кімнатами та верандою і існування добровільної згоди між сторонами до часу розгляду справи про поділ спільно нажитого майна.

Також по справі не проведена будівельно- технічна експертиза, а дослідження спеціаліста оспорюється відповідачем, щодо кількості приміщень які підлягають розподілу та їх вартості.

Керуючись ст.ст.209,210,219 та 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати рішення винесене Віньковецьким районним судом 15 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя