П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2011 Справа №2-а-18720/11
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого Очеретяного Є.В.
за участю секретаря Демчан Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 103625 від 04.07.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного порушення не вчиняв, оскільки дорожній знак «Рух заборонено»знаходиться на в»їзді до будинку № 2 по вул. Львівська, а він 08.06.2011 року виїжджав із двору даного будинку, а не в»їжджав туди, а тому не міг бачити цей заборонний знак. Крім цього, розгляд справи про адмінправопорушення проведено у його відсутності без належного повідомлення. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 103625 від 04.07.2011 року.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1. 08.06.2011 р. керуючи транспортним засобом по вул. Львівська,2 у м. Тернополі порушив вимогу дорожнього знака 3.1 д.1 ПДР України «Рух заборонено», а тому був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, позивач був належним чином сповіщений про місце, день та час розгляду справи, що стверджується долученими до справи сповіщеннями. У задоволенні позову просить відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд, встановив такі факти.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 103625 від 04.07.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається із постанови, ОСОБА_1. 08.06.2011 року в 14 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки Део номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Львівська,2 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п.3.1 д.1ПДР України.
Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 142858 від 08.06.2011 року.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.
У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Дорожній знак 3.1 «Рух заборонено»додатку 1 ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє рух усіх транспортних засобів.
З пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що 08.06.2011 року він виїжджав з двору будинку по вул. Львівська,2 у м. Тернополі, та не міг бачити заборонний дорожній знак, який встановлено на в»їзді до будинку, а сповіщення про розгляд справи про адмінправопорушення одержав лише 05.07.2011 року.
Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У відповідності до п.п.2,3 ст. 278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про алдміністартивне правоопршуння вирішує ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи-ч.1 ст.268 КУпАП.
Судо встановлено, що справа про адміністративне розглянута 04.07.2011 року у відсутності позивача ОСОБА_1, який отримав сповіщення про місце та час розгляду справи лише 05.07.2011 року, у зв»язку із чим не міг бути присутнім під час розгляду справи, давати свої пояснення, подавати докази та заявляти клопотання.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена із порушенням чинних процесуальних норм, відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов слід задоволити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №103625 від 04.07.2011 року.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254,268 ч.1, 278, 280, 283, 293, 294 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п.8.1, 3.1 д.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов –задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 103625 від 04.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є.В. Очеретяний