Справа №22а-619, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Терещенко О.Є.
Категорія: №39 Доповідач - Цуканова І.B.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року січня місяця "15" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Кузнецової О.А., Капітан І.А. при секретарі - Бондарчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою Каховської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2006 року
за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
Каховської районної державної адміністрації
Херсонської області
про стягнення вихідної допомоги в зв'язку з виходом на пенсію,
встановила:
Зазначеною постановою суду задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1. Визнано незаконними дії
Каховської районної державної адміністрації (далі
райдержадміністрація) при нарахуванні вихідної допомоги в зв'язку з виходом на пенсію.
Стягнуто з Каховської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 15 000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
В письмових запереченнях позивач доводи апеляційної скарги, як необґрунтовані, не визнав, просив постанову суду залишити без змін.
В судове засідання апеляційного суду представник апелянта не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав.
Заслухавши доповідача, позивача, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач працював як державний службовець в Каховській райдержадміністрації з 01.06.2005 року на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, з 01.09.2005 року - на посаді першого заступника голови райдержадміністрації /а.с.6-8/. Розпорядженням голови райдержадміністрації НОМЕР_1 його звільнено з посади в зв'язку з досягненням граничного віку перебування на державній службі /а.с.8/.
На підставі ст. З7 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 як державному службовцю у зв'язку з виходом на
пенсію виплачено вихідну допомогу в розмірі 10 окладів, що при окладі 429 грн. складає 4 290 грн. /а.с.4/.
Задовольняючи позов в частині стягнення недоплаченої
вихідної допомоги в сумі 15 000 грн., суд виходив з того, що
відповідач не врахував Постанову Кабінету Міністрів України №268
від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів», (далі Постанова), якою
передбачено, що оклад першого заступника голови
райдержадміністрації складає 1 900 грн. (додаток 33), а умови оплати праці затверджені постановою, підлягають застосуванню з 01.01.2006 року /п.15/.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону.
Постанова винесена судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Зокрема, безпідставними є посилання апелянта на відсутність у нього коштів на виплату позивачу вихідної допомоги з урахуванням Постанови, оскільки ст.75 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», на яку він посилається в апеляційній скарзі стосується видатків на заробітну плату осіб, що працюють, а ОСОБА_1 у зв'язку зі звільненням до їх чисельності не входить.
Крім того, на підставі Постанови Каховська райдержадміністрація в порядку зміни умов праці позивача здійснила перерахунок йому заробітної плати і провела доплату, виходячи з окладу 1 900 грн., що підтверджується довідкою НОМЕР_2, тому вихідна допомога, за думкою судової колегії, підлягає визначенню саме з урахуванням цього розміру окладу.
Доводів щодо невірного визначення судом розміру доплати вихідної допомоги апеляційна скарга не містить.
Керуючись ст. ст. 195,199,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Каховської районної державної адміністрації Херсонської області залишити без задоволення.
Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.