Справа №22ц-3075,2006р.                     Головуючий в 1-й інстанції

Радченко С.В.

Категорія: №40 Доповідач - Бауль Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця "19" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М. Суддів: Гаркуші А.О., Бездрабко В.О. при секретарі - Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1 до комунально-виробничого управління «Бериславський водоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бериславського районного суду від 17 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з комунального виробничого управління «Бериславський водоканал» на користь ОСОБА_1 2336 грн. 40 коп. вихідної допомоги, 51 грн. судового збору на користь держави.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, задовольнити її вимоги в повному об'ємі, зазначаючи, що суд дав невірну оцінку обставинам справи, порушив норми матеріального права.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач просить їх відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія судців вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка знаходиться з відповідачем у трудових відносинах, звільнилась 27.07.2006 року за власним бажанням у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, а

тому судом правомірно стягнута з відповідача на підставі ст.44 КЗпП України вихідна допомога в розмірі тримісячного середнього заробітку.

Вимоги позивачки відносно стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди на думку колегії суддів, правомірно судом першої інстанції не задоволені, оскільки, позивачка в обов'язок якої входило контроль за своєчасною сплатою послуг з водопостачання населенням, належним чином не вирішувала цього питання, а тому ж не довела вину підприємства у несвоєчасній виплаті їй заробітної плати, яка залежить від оплати послуг з водопостачання населенням, а сума вихідної допомоги є достатньою для відшкодування моральної шкоди, оскільки порушення законних прав на своєчасне отримання заробітної плати пов'язано з службовими обов'язками позивачки.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, тому що не спростовують правильні по суті висновки суду, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.