Дело №11-а-17, 2007г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 186ч.2 Чебукина М.Ю.
УК Украины. Докладчик - Дубченко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года января месяца «18» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я.
Судей: Дубченко А.П., Чупины С.П.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
осужденной - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Херсоне уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 на приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 26 июля 2006 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судимая: 17.08.2005г. по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком в 2 года, -
- осуждена по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы; по ст.
186ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, на основании ст.70 УК
Украины к 4-м годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины к
5-ти годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание но стражей с 22.04.2006г.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый: 22.09.2005г. по ст. 185ч.З УК Украины к 3-м годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком в 2 года, -
- осужден по ст.186ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, на
основании ст.71 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы в уголовно-
исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей с 22.04.2006г.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_3 - 765 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений;
1. 22.03.200бг. днем ОСОБА_1 возле дома АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, путем злоупотребления доверием завладела
спортивным велосипедом «Пантер», стоимостью 800 грн., принадлежащим
гр-ну ОСОБА_4
2. 17.04.200бг. около 16-ти часов возле дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом,
действуя повторно, с применением насилия не опасного для жизни,
открыто завладели мобильным телефоном, стоимостью 765 грн.,
принадлежащим гр-ну ОСОБА_5
В апелляциях и в дополнении к ним:
· осужденная ОСОБА_1 указывая на то, что в ходе досудебного следствия ей не разъяснялось право иметь защитника, что её действия по ст. 18бч.2 УК Украины неправильно квалифицированы по признаку «повторность», что насилия к потерпевшему ОСОБА_5 она не применяла, что наказание ей назначено без учета её явки с повинной, раскаяния в содеянном, инвалидности её отца, просит назначить ей более мягкое наказание, применив ст.69 УК Украины;
· осужденный ОСОБА_2 просит зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с 24.02. по 22.09.2005г.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, выслушав мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, объяснения осужденной ОСОБА_1 и её последнее слово, коллегия судей считает, что апелляция осужденной ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, апеллянтами не оспариваются и подтверждаются, помимо признания своей вины самими осужденными, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Преступные действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ст. 18бч.2 УК Украины, а ОСОБА_1 и по ст. 190ч.2 УК Украины.
Ссылка ОСОБА_1 в апелляции на то, что при завладении мобильным телефоном ОСОБА_5 она не применяла в отношении последнего физического насилия, опровергаются показаниями потерпевшего, который в ходе досудебного и судебного следствия последовательно пояснял, что после того, как один из нападавших на него парней ударил его в живот и отобрал телефон, ОСОБА_1 ударила его каблуком по подъему правой ноги и нападавшие разбежались в разные стороны.
Также несостоятельны утверждения ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия ей умышленно не предоставили адвоката, а в судебном заседании суд не удовлетворил её ходатайство о фиксации хода судебного следствия техническими средствами.
Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия трижды /л.д. 62,67,75/ отказывалась от участия защитника в деле, а в протоколе судебного заседания её ходатайства о применении технических средств не отражены. Поскольку после ознакомления с протоколом судебного заседания ОСОБА_1 по этому поводу замечаний не подавала, коллегия судей делает вывод о том, что такие ходатайства ею не заявлялись вообще.
Не основывается на законе и просьба ОСОБА_2 о зачете в срок отбытого наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору, т.к. назначая наказание по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по данному приговору присоединил наказание назначенное по предыдущему приговору не полностью, а частично.
Вместе с тем, указав в резолютивной части приговора о взыскании с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_3 765 грн., стоимость похищенного телефона, суд не принял во внимание, что этот телефон был возвращен потерпевшему в ходе досудебного следствия в рабочем состоянии, о чем имеется соответствующая расписка /л.д. 41/. Поэтому, приговор в данной части подлежит отмене.
Наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом назначено необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Днепровского районного суда гор. Херсона, от 26 июля 2006 года, в части взыскания солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 765 гривен - отменить.
В остальной части приговор оставить без изменений.
А.П. Дубченко С.П. Чупина
Судьи: В.Я. Червоненко
пост. 17.01.07
отп. 18.01.07
дап, бт.