Дело №11-а-18, 2007г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 186ч.2; Смирнов Г.С.
152ч. 1 УК Украины. Докладчик - Дубченко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года января месяца «16» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Дубченко А.П., Чупины С.П. С участием прокурора - Литвиненко А.А. адвокатов - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Херсоне уголовное дело за апелляциями адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4, государственного обвинителя, на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 17 октября 2006 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый, -
- осужден по 4.2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы; по ч. 1
ст. 152 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК
Украины к 6-ти годам лишения свободы в уголовно-исполнительном
учреждении.
Мера пресечения - содержание по стражей с 14.10.2005г.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый: 16.10.2003г. по ст.ст. 15ч.2-186 ч. 1 Украины к 2-м годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком в 2 года, -
- осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения
свободы, на основании ст.71 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей с 14.10.2005г.
Взыскано в счет возмещения ущерба:
- с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 - 7900 грн., из которых 7500 грн. моральный ущерб;
· с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 - 2500 грн. морального ущерба;
· с ОСОБА_3 в пользу Херсонского областного бюро СМЭ -549,19 грн.
Согласно приговору суда 09 октября 2005 года около 0030 час. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой, находясь возле дома АДРЕСА_1, совершили открытое нападение на ОСОБА_5, при этом ОСОБА_4 брызнул потерпевшей в лицо с газового баллончика и удерживал рукой за шею, а ОСОБА_3 нанес ей несколько ударов руками по голове и липу, причинив легкие телесные повреждения, после чего они завладели имуществом потерпевшей на сумму 840 грн.
Затем ОСОБА_3 на этом же месте с применением физического насилия изнасиловал ОСОБА_5 и открыто завладел её имуществом - мобильным телефоном, золотой цепочкой, серьгой - на общую сумму в 678 гривен.
В апелляциях и в дополнениях к ним:
- осужденный ОСОБА_4 просит учесть обстоятельства,
смягчающие его ответственность и снизить назначенное ему судом
наказание до 4-х лет лишения свободы;
адвокат ОСОБА_2 указывает на неполноту, односторонность и предвзятость досудебного и судебного следствия по факту изнасилования потерпевшей, недоказанность участия ОСОБА_3 в совершении данного преступления, просит приговор суда в части осуждения ОСОБА_3 по ч.1 ст. 152 УК Украины отменить и дело в данной части прекратить, а от назначенного по ч.2 ст. 186 УК Украины наказания ОСОБА_3 освободить с применением ст.75 УК Украины;
- государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 отменить из-за мягкости назначенного ему наказания, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 по ст. 186ч.2 УК Украины 4-е года лишения свободы, по ст. 152ч. 1 УК Украины - 5 лет лишения свободы и на основании ст.70 УК Украины - 7-ь лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя, выслушав объяснения адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 и его последнее слово, осужденного ОСОБА_4, который отозвал свою апелляцию до начала рассмотрения дела в апелляционном суде, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, а апелляция адвоката ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении открытого похищения чужого имущества, соединенного с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а также о правильности квалификации этих его действий по ч.2 ст. 186 УК Украины, апеллянтами не оспариваются, и основываются на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал правильную правовую оценку.
Наказание ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 УК Украины суд назначил необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, досудебное и судебное следствие по факту изнасилования проведено неполно и односторонне.
Так, обвинение ОСОБА_3 в изнасиловании ОСОБА_5 основано на показаниях потерпевшей, которая поясняла, что, возвращаясь домой в ночь с 8 на 9.10.05г., она шла возле дома АДРЕСА_1. Навстречу ей шел ОСОБА_4, а ОСОБА_3 шел по тропинке сзади. Поравнявшись с ней, ОСОБА_4 брызнул ей в лицо из газового баллончика, схватил её за шею и горло, снял с неё сумку, в которой находились паспорт, ключи, косметичка, а ОСОБА_3 два раза кулаком ударил её по голове. Когда она упала, ОСОБА_4 ударил её ногой в бок и ушел, а ОСОБА_3 затащил её в палисадник и изнасиловал. После этого он забрал у неё мобильный телефон, золотую цепочку и ушел.
По мнению органов досудебного следствия и суда эти показания потерпевшей объективно подтверждаются: показаниями ОСОБА_4, пояснившего, что он первым ушел с места происшествия и ждал ОСОБА_3 во дворе дома НОМЕР_1, а тот остался с потерпевшей; свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что он 09.10.05г. ночью видел во дворе дома НОМЕР_1 ОСОБА_4 и ОСОБА_3, но кого и в какое время он не помнит; свидетеля ОСОБА_7, который 09.10.05г. вместе с ОСОБА_3 пытались продать мобильный телефон; свидетеля ОСОБА_8 с которым ОСОБА_3 обменялся телефонами; протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_3 как лица её изнасиловавшем.
В обвинительном заключении и в приговоре суда приведены и другие доказательства, якобы изобличающие ОСОБА_3 как насильника -протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведенные с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, заключения судебно-иммунологической экспертиз, протоколы осмотра места происшествия.
Однако, эти доказательства не содержат информации однозначно указывающей на ОСОБА_3, как на лицо совершившее изнасилование.
Так, в ходе воспроизведений ОСОБА_4 настаивал на том, что он завладев сумочкой потерпевшей ушел во двор дома НОМЕР_1, куда позже пришел ОСОБА_3 /л.д. 177-192/, а ОСОБА_3 настаивал на том, что завладев мобильным телефоном потерпевшей он первым ушел в указанный двор, а ОСОБА_4 остался с потерпевшей и пришел туда позже /л.д. 171-176/.
Согласно же заключению экспертизы /л.д. 128-132/, обнаруженная на месте происшествия сперма, могла произойти как от ОСОБА_3, так и от ОСОБА_4.
При наличии таких обстоятельств, а также учитывая заинтересованность обоих подсудимых в исходе дела по данному эпизоду, органы досудебного следствия и суд должны были более тщательно и критически оценить все показания данные потерпевшей в ходе следствия.
Будучи опрошенной 10.10.05г. /л.д.26/, т.е. на следующий день после совершения преступления, потерпевшая различая нападавших называла их «первый» и «второй», и указала только их возраст и рост общий для обоих.
При опросе 13 или 14.10.05г. (цифра исправлена, л.д.28), потерпевшая при описании примет первого парня назвала приметы ОСОБА_3 (темный волос, черные брови, одет в темные джинсы и черный джинсовый пиджак), а при описании второго парня она назвала приметы ОСОБА_4 - светлые волосы, одет в джинсы. При этом потерпевшая поясняла, что её изнасиловал второй парень. А при допросе 13.10.05г. в качестве потерпевшей /л.д. 37-38/ и в последующих показаниях ОСОБА_5 уже поясняла: что у первого парня круглое лицо, светлые волосы, одет во что-то темное, одежду не рассмотрела; у второго парня лицо продолговатое, волосы темные короткие, одет в джинсы и свитер, одежду не рассмотрела.
Учитывая время суток нападения на потерпевшую, отсутствие на месте происшествия освещения, согласно протоколу осмотра места происшествия /л.д.13/, а также психологическое состояние потерпевшей, подвергшейся насилию с применением газового баллончика, противоречия в вышеизложенных показаниях потерпевшей необходимо было устранить путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события на предмет возможности разглядеть потерпевшей приметы нападавших, и проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет адекватной и объективной оценки потерпевшей происходящих в её отношении действий нападавших в данной конкретной обстановке.
В ходе ознакомления с материалами дела защитником ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ОСОБА_9, отца обвиняемого, и ОСОБА_10, которое следователем было отклонено /л.д. 279,282/.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что вечером 13.10.05г. он находился в Суворовском РОВД в качестве понятого по другому делу и видел, и слышал, как инспектор ОУР выйдя из кабинета с ОСОБА_5 сказал, чтобы та говорила то, что он ей сказал, а потерпевшая говорила, что её изнасиловал не ОСОБА_3 /л.д. 454/.
Согласно же справки /л.д. 417/, ОСОБА_9 действительно находился в отделении милиции вечером 14.10.05г., т.е. во время проведения опознания ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_5 /л.д. 165/.
Свидетель ОСОБА_10, которая была разыскана по объявлению в газете /л.д. 416/, в судебном заседании пояснила, что 09.10.05г. около 0040час. она вместе со своим парнем зашла во двор дома НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, чтобы посидеть на лавочке, которая находится посреди двора, но перед ними на лавочку сел парень, а они остановились в 10-тм метрах от неё. Через 7-10 минут из-под арки в метрах 40-а от них во двор вошел другой парень, которого сидящий на лавочке позвал по имени «ОСОБА_11» и они оба ушли. Во дворе больше никого не было.
Показания этих свидетелей требуют тщательной проверки, т.к. они ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшей и ОСОБА_4 об обстоятельствах изнасилования, а также опровергают отраженные в приговоре показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что он видел ночью 09.10.05г. во дворе дома НОМЕР_1 ОСОБА_4 и ОСОБА_3 /л.д. 467 - об./, хотя, согласно протоколу судебного заседания /л.д. 438 - об./, ОСОБА_6 пояснил, что видел ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в этом дворе два раза, но не помнит в какие дни.
Учитывая, что неполнота и односторонность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия, приговор суда в части осуждения ОСОБА_3 по ст. 152ч. 1 УК Украины подлежит отмене, а уголовное дело в данной части подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные пробелы следствия, а также назначить повторную судебно-генную экспертизу с поручением её производства в другом экспертном учреждении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда гор. Херсона, от 17 октября 2006 года, в части осуждения ОСОБА_3 по ч.1 ст. 152 УК Украины - отменить и дело в данной части направить на дополнительное расследование прокурора города Херсона.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.
Судьи: В.Я. Червоненко А.П. Дубченко С.П. Чупина
пост. 19.01.07
отп. 22.01.07
дап, бт.