АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-29 \2007 Председательствующий в 1-ой инстанции:Стамбула Н.В. Категория: ст. 121 ч. 1 УК Украины. Докладчик ; Калиниченко И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем       Украины

16 января 2007 года.               Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Херсонской области, в составе:

Председательствующего: Червоненко В.Я..

Судей:        Жила  И.Э.     Калиниченко И.С.

С участием: прокурора : Литвиненко А.А..

осужденного: ОСОБА_1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор местного Комсомольского районного суда г. Херсона от 22 сентября 2006 года, -

установила:

Этим приговором, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Нарциссовка Липовецкого района Винницкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого признано виновным и осуждено по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя наказание с 25 октября 2005 года.

Меру пресечения оставлено прежнюю - содержание под стражей.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу государства за лечение потерпевшего 550 гривен.

Согласно приговора, 16.07.2005 года около 07 час. 15 мин. во дворе дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес удар ножом в область груди потерпевшему ОСОБА_2, в результате чего причинил последнему тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, а именно: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, сопровождающееся подкожной эмфиземой и гемотораксом.

В своей апелляции осужденный просит отменить приговор, а его оправдать, мотивируя это тем, что данный приговор незаконен, необоснован, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей апелляции осужденный указывает, что судом первой инстанции не приняты меры к полному всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела. В суде первой инстанции не было установлено достаточно данных, которые свидетельствовали бы о том, что он совершил указанное преступление. Так в материалах дела отсутствуют доказательства, что он в то время находился в состоянии алкогольного опьянения, нет очевидцев якобы совершенного им преступления.

Считает, что потерпевший и его мать фальсифицировали нанесение им телесных повреждений, так как у потерпевшего нет шрама от ножевого ранения, а также нет самого ножа и отпечатков пальцев на нем.

Заслушав докладчика, осужденного, который поддержал свою апелляцию, мнение прокурора считающего, что апелляцию осужденного необходимо оставить без удовлетворения, а приговор без изменения последнее слово осужденного, в котором он просил его оправдать, изучив доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22, 323-324 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлено как уличающие, так и оправдывающие, также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения как отягчающее ответственность осужденного обстоятельство - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об этом.

Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами, а именно:

·        показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил в судебном заседании, что 16.07.2005 года около 07.00 часов он вместе с ОСОБА_3 вернулся с рыбалки во двор последнего, где ОСОБА_1 сразу направился к нему навстречу и ударил его под левую руку. Когда оттолкнул ОСОБА_1, то увидел, что у него течет кровь, и понял, что ОСОБА_1 нанес удар кухонным ножом с деревянной ручкой, который ранее он видел у ОСОБА_1 дома;

·        показаниями свидетеля ОСОБА_3 данными в судебном заседании, который пояснил, что 16.07.2006 года он вместе со ОСОБА_2 вернулся с рыбалки к себе во двор, где увидел ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Чтобы не вступать в конфликт в с последним - ушел спать. Когда проснулся, то ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_1 ударил его ножом и показал ножевое ранение;

·        показаниями свидетеля ОСОБА_4 данными в судебном заседании, которая пояснила, что 16.07.2006 года около 08.30 часов к ней во двор пришел ОСОБА_2 который показал ей рану и сказал, что его ударил ножом ОСОБА_1;

·        показаниями свидетеля ОСОБА_5 , данными на предварительном следствии из которых усматривается, что 16.07.2005 года около 08.40 часов он пришел в гости к ОСОБА_3, где во дворе дома увидел ОСОБА_2, который держался рукой за бок. Поинтересовавшись у того, что случилось, узнал, что ОСОБА_1 ударил его ножом. Через несколько дней после происшедшего он встретил ОСОБА_1, который ему сказал, что ударил ОСОБА_2 ножом (л.д. 31);

протоколами очных ставок, проведенных 20.10.2005 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (л.д. 37); 20.10.2005 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 38); 26.10.2005 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_1. (л.д. 39), где каждый подтвердил свои пояснения по делу; заключением судебно-медицинской экспертизы №1769 от 10.10.2005 года, из которого усматривается, что ОСОБА_2 причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, а именно: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, сопровождающееся подкожной эмфиземой и гемотораксом, образовавшиеся от колюще-режущего воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа (л.д. 20).

Также коллегия судей считает что доводы, изложенные в апелляции осужденного о том, что в основу приговора положены ложные показания потерпевшего не могут быть приняты во внимание, т.к. его показания подтверждаются как показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания так выше перечисленными доказательствами.

Коллегия судей считает, что доводы осужденного, в которых также указывается на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, норм материального права, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, дачи неправильной юридической оценке доказательств по делу, а также подвергающих сомнению показания потерпевшего и свидетелей также не подлежат удовлетворению по уже указанным выше обстоятельствам.

Также коллегия судей считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и ст.65 УК Украины и суд избрал осужденному минимальную меру наказания в соответствии со степенью тяжести совершенного ним преступления, данных о его личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств дела, поэтому коллегия судей считает, что назначенное наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 22 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора Комсомольского районного суда г. Херсона от 22 сентября 2006 года указание суда о совершении ОСОБА_1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и отягчающее ответственность осужденного обстоятельство - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в остальной части данный приговор в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.