Справа №22ц-2793, 2006р.                                                    Головуючий в 1-й інстанції

Головко О.В.

Категорія: 42            Доповідач - Бауль Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця "19" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М. Суддів: Бездрабко В.О., Гаркуші В.О. при секретарі - Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 серпня   2006 року

за заявою

ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями

споживача, -,

встановила:

Рішенням суду від 31.08.2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в рахунок відшкодування збитків 2 879 грн. 60 коп., а також: судові витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення

суду скасувати, зазначаючи, що рішення ухвалено без повного і

всебічного     з'ясування     дійсних     обставин     справи,     тому     є

незаконним.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів, передбачених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, яку йому поставляє позивач ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» .

25.02.2004 року працівниками електричних мереж

був        встановлений        факт        безоблікового      користування

електроенергією шляхом накиду дроту з підвального приміщення, про що складено відповідний акт.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушив Правила

користування                          електричною     енергією,            допустив       його

розкрадання, чим завдав електропостачальнику збитків, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про їх відшкодування.

Розмір завданих збитків відповідач не оспорює.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки ОСОБА_1 не надав суду достовірних та незаперечних доказів того, що його вина в порушенні правил користування електричною енергією відсутня, мешкає в квартирі та споживає електроенергію, то доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, тому що не спростовують правильні по суті висновки суду.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду від 31 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців, шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: Н.М.Бауль

Судді: В.О.Гаркуша, В. О. Бездрабко