Справа № 22 а - 613                                                Головуючий в І інстанції

Ведмідська Н.І.

Категорія 41        Доповідач Вадзінський П.О.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 грудня 2006 року колегія судів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                               Прокопчук Л.П.,

суддів:                                                                           Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.,

при секретарі    Лаговському В.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській області на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про перерахунок призначеної пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до розрахунку грошового забезпечення, з якого нараховувалася його пенсія, відповідачем не включені додаткові види грошового забезпечення такі як щомісячна доплата від суми пенсії в розмірі 50 відсотків, яку він міг би отримувати тому, що мав право на пенсію за вислугу років, а також щомісячна надбавка за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15 відсотків. Звернення до відповідача про перерахунок призначеної пенсії, залишились без задоволення. Вважає, що порушені його права на перерахунок пенсії, передбачені Законом України від 15.06.2004 року за № 1769-IV. Просив визнати дії посадових осіб УМВС України в Херсонській області неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної йому пенсії починаючи з 01.01.2005 року з урахуванням положень Закону України „Про внесення змін до ст.43 Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 15.06.2004 року.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі УМВС України в Херсонській області посилаючись на те, що суд при вирішенні справи допустив порушення норм матеріального і процесуального права і неповно з'ясував обставини, що мають важливе значення для правильного вирішення справи. Просив постанову суду першої інстанції скасувати з постановлянням нової, якою відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу в суд апеляційної інстанції не надходило.

Представник УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути апеляційну скаргу у його відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вимоги заявлені в апеляційній скарзі не визнав. Просив апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши доповідача та осіб, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами по справі склалися правовідносини, які врегульовані Законом України „Про внесення змін до Закону України про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" та Прикінцевими положеннями зазначеного закону.

Однак з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може, оскільки судом не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими. На зазначеній підставі судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.2 ст. 202 КАС України, вважає необхідним постанову суду скасувати, з постановлянням нового рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні зазначених вимог.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ УМВС України в Херсонській області на посаді заступника начальника відділу кримінальної міліції Скадовського РВВС. Згідно наказу УМВС України в Херсонській області НОМЕР_1 був звільнений з органів внутрішніх справ за ст.64 В ( у запас через обмеження стану здоров'я ). Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.04.2005 року № 4, щомісячні доплати, надбавки та підвищення, які теж є додатковими видами грошового забезпечення також мають зараховуватися при нарахуванні пенсій, проте лише тим особам, котрі отримували їх під час проходження служби і були звільнені після їх запровадження.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що позивачу наказом керівника відповідного органу УМВС в Херсонській області була встановлена надбавка у розмірі п'ятдесяти відсотків, на підставі якого могла бути нарахована надбавка до пенсії у розмірі 50 відсотків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалена постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 195, 198, 202 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області - задовольнити.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2006 року - скасувати, ухваливши нову, якою заявлені вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу вона може бути оскаржене до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги.