Тернопільський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
з питань забезпечення адміністративного позову
Справа № 819/263/14-a
"19" лютого 2014 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючого судді Жука А.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Бережанської міської ради Тернопільської області, Бережанського обласного комунального Міжрайонного бюро технічної інвентаризації
третя особа ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Бережанської міської ради Тернопільської області, Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради №618 від 22.10.2012 в частині та про скасування свідоцтва на нерухоме майно серії САЕ №824019 виданого ОСОБА_2 на нежитлові приміщення.
Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року відкрито провадження в даній справі.
Разом з адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради №618 від 22.10.2012 в частині визнання спільними сходові користуванні 1-9 сходової площею 12,5 м. кв. та 1-10 сходової площею 12,5 м.кв. в м. Бережани по вул. Міцкевича, 2А/1.
Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи зазначені положення закону та незазначення позивачем в позовній заяві засобів звязку, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст. 117 КАС України.
Відповідно до частини третьої ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Разом з тим, позивачем не зазначено жодної із визначених ч.1 ст.117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також не надано будь-яких достатніх та беззаперечних доказів того, що відповідач в майбутньому буде ухилятись від виконання рішення суду, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Ознайомившись з матеріалами справи судом також не встановлено підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи наведене, суд вважає подане позивачем клопотання про забезпечення позову безпідставним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подане позивачем клопотання про забезпечення позову до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий суддя Жук А.В.
копія вірна
Суддя Жук А.В.