ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"17" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3293/12 вх. № 3293/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Френдій Н.А.
при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, вул. Клочківська, 228, м. Харків, 61045; в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168;
до відповідача 1- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 61007
відповідача 2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 61001
відповідача 3 - ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой", вул. Польова, 67, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 25183504
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3, АДРЕСА_3, 61103;
про визнання недійсним договору та витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності
за участю представників:
прокурора - Гелета О.О., посвідчення № 618 від 27.07.2006р.;
позивача - не з'явився;
відповідача 1 - ОСОБА_4 (довіреність №2542 від 31.07.2012 р.),
відповідача 2 - не з'явився;
відповідача 3 - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 31.12.2011 р.),
третьої особи - ОСОБА_3, особисто (НОМЕР_1).
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та до відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 20 квартир загальною площею 1609,18 кв.м. в житловому будинку №162 по вул. Перемоги в селищі міського типу Безлюдівка Харківського району Харківської області за 615000,00 грн. від 30.11.2005 р., укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, якого вказано переможцем ауціону від 29.11.2005 р. та ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой" в особі ліквідатора ОСОБА_2, про витребування із незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 незаконно проданих йому квартир в будинку №162 по вул. Перемоги в с.м.т. Безлюдівка Харківського району Харківської області, а саме: №№ 1, 2, 3, 4, і 21 першого поверху; квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26 другого поверху, квартири №№ 9 і 12 третього поверху; квартири №№ 13, 15 і 16 четвертого поверху та квартири №№ 17, 19, 20 і 38 п'ятого поверху та про визнання за вказаними квартирами права власності за Міністерством оборони України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, але документів на виконання ухвали суду від 26.09.2012р. не надав, а саме доказів направлення відповідачу 3 - ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой", копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, копії довідок про включення відповідача 3 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи.
Представник позивача у судове засідання 17.10.2012р. не з'явився, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення (ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 26.09.2012 р.) 08.10.2012 р. позивачу.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2012 р. явка, зокрема, позивача, була визнана обов'язковою, проте, як вище було зазначено, позивач вкотре не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання та вкотре вимоги суду не виконав.
Відповідач 2 явки у судове засідання свого повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом матеріалів суду не надав, а саме документально обґрунтованого відзиву на позов, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис відповідача 2 на повідомленні про вручення поштового відправлення (ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 26.09.2012 р.) 05.10.2012 р. позивачу.
Відповідач 1 в судовому засіданні 17.10.2012р. проти позовних вимог прокурора заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 14.08.2012р., та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування своїх заперечень відповідач 1 вказує на те, що твердження прокурора про те, що проведення аукціону 29.11.2005р., на якому ОСОБА_1 придбав спірні квартири, відбулося з порушеннями, оскільки ОСОБА_2 було усунено від виконання обов’язків ліквідатора ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2005р. у справі №Б-24/115-04 (яку було скасовано Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2006р.) спростовується тим, що ОСОБА_2 втратив повноваження ліквідатора ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»лише 11.07.2006р. –з дати Постанови Вищого господарського суду України, якою постанову від 10.11.2005р. було залишено в силі.
Крім того, відповідач 1 вказує на те, що з’ясування питання про повноваження ліквідатора ОСОБА_2 на дату проведення аукціону від 29.11.2005р. не має значення для вирішення питання про дійсність цього аукціону та укладеного за його наслідками договору, оскільки нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу № 19 від 30.11.2005р. відбулося на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2006р. у справі № 40/15-06 22.03.2006р. Також відповідач 1, заперечуючи проти правомірності позовних вимог прокурора, вказує на те, що ФОП ОСОБА_1 повністю розрахувався за придбані спірні квартири, що, у тому числі, підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2009р. у справі № 57/212-08. Отже, схвалення (прийняття та використання грошових коштів) ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»договору купівлі-продажу №19 від 30.11.2005р. зумовлює неможливість визнання недійсним і цього договору і усіх юридично значимих дій, що передували його укладенню та виступали умовами його укладення, також зазначає, що спір щодо дійсності договору купівлі-продажу №19 від 30.11.2005р. вже розглянутий судом та цей договір визнано дійсним, про що постановлено судове рішення від 15.04.2010р. у справі № 53/330-08 (н.р. 40/15-06), яке набрало законної сили, у зв’язку з чим обговорення питання про недійсність вказаного договору є недоречним, при цьому рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2010р. у справі № 53/330-08 (н.р. 40/15-06) визнано право власності ФОП ОСОБА_1 на спірні квартири, що виключає наявність підстав для задоволення позовних вимог прокурора як в частині віндикаційних вимог так і вимог про визнання права власності на спірні квартири.
Відповідач 1 звернувся до суду із клопотанням про виключення з числа третіх осіб ОСОБА_3, що письмово виклав у своєму клопотанні, наданому до суду 16.10.2012р.
Розглянувши клопотання відповідача 1, враховуючи, що нормами ГПК України не передбачено такої процесуальної дії як виключення з числа третіх осіб, останнє судом відхиляється за безпідставністю.
ОСОБА_3 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, в судовому засіданні 17.10.2012р. підтримав позовні вимоги, заявлені прокурором, проти обставин, викладених у відзиві відповідача 1 заперечував, вказуючи на те, що будівництво спірних квартир здійснювалось за кошти Міністерства оборони України, отже вказане майно належить на праві власності саме Міністерству оборони України.
Відповідач 3 відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечив і підтримав відзив на позов відповідача 1.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, повноважних представників відповідача 1, відповідача 3 та третьої особи, враховуючи неявку у судове засідання повноважних представників позивача та відповідача 2, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових матеріалів, які мають значення для розгляду спору по суті суд з метою встановлення всіх обставин справи для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості відповідачу 2 та відповідачу 3 подати суду відзиви та для надання позивачу можливості подати суду витребувані матеріали та бути присутньому в судовому засіданні і подати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 5023/3293/12 відкласти на "25" жовтня 2012 р. о 10:00
1-1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, кабінет № 120.
2. Зобов'язати прокурора та позивача надіслати відповідачу 3 - ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой" копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів та докази надіслання надати суду.
3. Зобов'язати прокурора, сторони та третю особу до дня розгляду справи надати суду:
Прокурора та позивача:
- правове обґрунтування позовних вимог щодо визнання права власності на спірні квартири за Міністерством оборони України та про витребування майна із незаконного володіння;
- чітку копію договору купівлі-продажу від 30.11.2005р.;
- докази введення в експлуатацію спірного майна - квартир в будинку №162 по вул. Перемоги в с.м.т. Безлюдівка Харківського району Харківської області, а саме: №№ 1, 2, 3, 4, і 21 першого поверху; квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26 другого поверху, квартири №№ 9 і 12 третього поверху; квартири №№ 13, 15 і 16 четвертого поверху та квартири №№ 17, 19, 20 і 38 п'ятого поверху;
- витяг БТІ на спірне нерухоме майно;
- докази наявності арешту, накладеного в межах розслідування кримінальної справи № 21030141 постановою слідчого прокуратури Київського району міста Харкова від 03.03.2004р. на спірне майно;
- копії довідок про включення відповідача 3 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;
Відповідачів 2 та 3:
- документально обґрунтований відзив на позов;
- копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи;
Відповідача 1 :
- докази не введення в експлуатацію спірного майна, а саме - квартир в будинку №162 по вул. Перемоги в с.м.т. Безлюдівка Харківського району Харківської області, а саме: №№ 1, 2, 3, 4, і 21 першого поверху; квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26 другого поверху, квартири №№ 9 і 12 третього поверху; квартири №№ 13, 15 і 16 четвертого поверху та квартири №№ 17, 19, 20 і 38 п'ятого поверху;
- витяг БТІ на спірне нерухоме майно;
Третю особу:
- письмові пояснення з приводу позовних вимог та відзиву відповідача 1;
Явку прокурора та представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.
Попередити позивача, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, до нього будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.
У разі незабезпечення прокурором, сторонами та 3-ю особою в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Суддя Френдій Н.А.