Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.                                                  Справа № 927/1011/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", вул. Щусева, 36, м. Київ, 04060

(поштова адреса: вул. Борисоглібська, 6Б, м. Київ, 04070)

Відповідач: Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України",

вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

про стягнення 6509261,84 грн.

                                                                                                    Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 23 від 17.09.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 59 від 21.07.2014 р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність № 60 від 21.07.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення 6509261,84 грн., а саме 3130875,56 грн. попередньої оплати, 3130875,56 грн. штрафу, 25218,56 грн. відсотків річних, 222292,16 грн. інфляційних нарахувань, а також 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.07.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/1011/14, розгляд справи призначено на 22.07.14 р..

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.07.14 р. розгляд справи відкладався на 13.08.14 р.

В судове засідання 13.08.14 р. з'явились уповноважений представник позивача та уповноважені представники відповідача.

До початку судового засідання 13.08.14 р. через канцелярію суду представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.07.14 р. подано заперечення на письмові пояснення відповідача № 01/08/14-1 від 01.08.14 р. із доданими документами, які долучені судом до матеріалів справи.

В запереченнях позивач зазначає, що Форвардний контракт № ФК 09/09/-10-06 від 09.09.2010 р. укладено у 2010 році, базовим активом відповідно до умов Додаткової угоди № 4 від 03.10.2011 року до Форвардного контракту № ФК 09/09/-10-06 від 09.09.2010 р. є пшениця урожаю 2011 року, 2012 року та 2013 року. Кінцевий строк поставки Товару згідно умов Додаткової угоди № 3 від 30.07.2011 року до Форвардного контракту № ФК 09/09/-10-06 від 09.09.2010 р. - до 30.11.2013 року. Відповідач взагалі не надав будь-яких доказів низької врожайності зернових в 2013 році, взагалі не обґрунтував причини нездійснення поставки пшениці у 2011 році, у 2012 році. Із загальної суми Товару, який повинен був поставити відповідач на суму 3360875,00 грн., у 2011 році здійснено поставку Товару тільки на суму 69000,00 грн..

Крім того, ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» зазначає про незрозумілість відношення до справи № 927/1011/14, що перебуває у провадженні Господарського суду Чернігівської області, кримінальне провадження щодо посадових осіб ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_4», що знаходиться у провадженні СУ УМВС України в Чернігівській області. При цьому, посилаючись на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, позивач зазначає, що кримінальне провадження не є обов'язковим фактом для господарського суду і не має значення для вирішення спору.

Позивач заперечує щодо заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій та відстрочення виконання рішення суду до 31.11.2014 року, зазначаючи про відсутність в календарі вище вказаної дати, а також посилаючись на те, що у позивача було 3 (три) роки для виконання своїх зобов'язань, однак ним цього зроблено не було. Крім цього, як зазначає позивач, за весь період з 2010 року по 26.03.2014 року ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_4» безоплатно користується грошовими коштами не сплачуючи за це жодних процентів, свої зобов'язання за три роки виконало всього на 69000,00 гривень, що становить трішки більше 2% від загальної суми зобов'язання.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про відстрочення рішення суду з тих підстав, що відповідач опинився у скрутному фінансовому становищі, оскільки тільки почалось збирання зернових, на даний час існує низький попит на продукцію і негайне стягнення суми боргу призведе до втрати майже всіх обігових коштів підприємства, що в свою чергу може призвести до зупинення чи банкрутства підприємства, зважаючи на той факт, що основні фонди підприємства є державною власністю, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» зазначено, що ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_4» здійснює свою господарську діяльність самостійно і підприємство само винне у своєму скрутному фінансовому становищі, при цьому те, що основні фонди є державною власністю не звільняє останнього від виконання своїх зобов'язань і не надає жодних переваг по погашенню заборгованості. Також, на думку позивача, незадовільний фінансовий стан відповідача є наслідком його власної господарської діяльності, а не певних виняткових і об'єктивних обставин, які унеможливлюють чи утруднюють виконання судового рішення. Аналогічна позиція, як зазначив позивач, викладена у постанові ВГСУ по справі № 911/864/13-г від 02.04.2014 року.

Також позивач зауважив, що штраф стягується згідно п. 9.2. Форвардного контракту № ФК 09/09/-10-06 від 09.09.2010 р. за невиконання відповідачем його умов щодо обсягів поставки Товару, а не за порушення грошових зобов'язань, а нарахування 3% річних та інфляційних здійснено за неповернення отриманої попередньої оплати після отримання відповідачем вимоги про повернення попередньої оплати, і таке нарахування передбачено ст. 625 ЦК України.

Крім цього, з приводу твердження відповідача про порушення зобов'язання зі строків оплати, згідно якого останній платіж повинен був бути здійснений до 15.06.2011 року, позивач повідомив, що відповідно до умов п. 4 додаткової угоди № 2 до Форвардного контракту № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року, згідно якого «у зв'язку із зміною ціни базового активу та загальної вартості Контракту, оплату різниці загальної вартості Контракту, що виникла в результаті такої зміни, Покупець здійснює до 10 вересня 2011 року.», тобто, як вважає позивач, ним своєчасно було здійснено виконання своїх зобов'язань відповідно до умов Форвардного контракту № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року.

До початку судового засідання 13.08.14 р. через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву № 68 від 08.08.14 р., який долучено судом до матеріалів справи.

У відзиві відповідач зазначає, що 09 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» та Державним підприємством «Дослідне господарство «Іванівка» Чернігівського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України», яке в подальшому було перейменовано у Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України було укладено Форвардний контракт № ФК 09/09-10-06 від 09.09.2010 року (надалі - Контракт). Крім цього, між ТОВ ТД «Украгропром» та ДП ДГ «Іванівка» ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 1 від 01.12.2010 року, Додаткову угоду № 2 від 24.01.2011 року, Додаткову угоду № 3 від 30.07.2011 року та Додаткову угоду № 4 від 03.10. 2011 року до Форвардного контракту № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року.

Як вказує у відзиві відповідач, відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3 від 30. 07.2011 року до Форвардного контракту № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року даний контракт діє до 31.12.2013 року.

Відповідач у відзиві також повідомляє, що восени 2013 року ДП ДГ «Іванівка» НААН опинилось у скрутному фінансовому стані у зв'язку з поганою реалізацією посівного матеріалу (насіння), нестабільними ринковими цінами на посівний матеріал та великою конкуренцією з приватними виробниками насіння. Також однією із причин нездійснення ДП ДГ « Іванівка» ОСОБА_4 поставки до вказаного терміну є погана урожайність зернових в 2013 році.

Крім того відповідач зазначає, що на даний час у провадженні Слідчого управління УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12014270000000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2014 року. Дане кримінальне провадження стосується саме відносин ДП ДГ «Іванівка» та ТОВ «ТД «Украгропром», зокрема реалізації по форвардним контрактам сільськогосподарської продукції за цінами нижчими, що діяли у регіоні на той час, без згоди НААН України. При цьому відповідно до довідки Державної фінансової інспекції різниця вартості товару складає 591772,4 гривень. Тобто, на даний час слідчими органами вирішується питання про правову кваліфікацію дій посадових осіб ДП ДГ «Іванівка» та ТОВ «ТД «Украгропром» та правомірність укладання Форвардного контракту № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року.

Також відповідач вважає, що визначені у Форвардному контракті № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року штрафні санкції, а саме: штраф - 3130875,56 грн., 3 % річних - 25218,56 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 222292,16 грн. є надмірно великими відносно самої суми контракту, отже існує дисбаланс санкцій у бік покупця за договором.

У відзиві відповідач, приймаючи до уваги викладене вище та посилаючись на ст. 233 Господарського кодексу України, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

Також до початку судового засідання 13.08.14 р. представником відповідача через канцелярію суду подано письмове клопотання б/н від 13.08.14 р., яке долучено судом до матеріалів справи.

В клопотанні відповідач зазначає, що на даний час у провадженні Слідчого управління УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12014270000000135 за фактом реалізації продукції по Форвардному контракту № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року за цінами нижчими від тих, що діяли в регіоні на той час, без згоди НААН України, а також дається правова кваліфікація дій посадових осіб сторін Форвардного контракту № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року.

Крім цього, у вказаному клопотанні відповідач вважає штрафні санкції, визначені у Форвардному контракті № 09/09-10-06 від 09.09.2010 року, надмірно великими та такими, що призвели до значних збитків ДП ДГ «Іванівка».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу, відповідач в клопотанні просить зупинити провадження у даній справі та направити матеріали справи до Слідчого управління УМВС України в Чернігівській області.

Представники відповідача в судовому засіданні 13.08.14 р. підтримали подані клопотання про зупинення провадження у справі та зменшення розміру штрафних санкцій.

В судовому засіданні 13.08.14 р. представник позивача заперечував щодо задоволення заявленого представником відповідача клопотання б/н від 13.08.14 р. про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчого управління УМВС України в Чернігівській області.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи надані сторонами письмові заперечення та докази, приймаючи до уваги подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Суд звертає увагу сторін на процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 Господарського процесуального кодексу України), в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін, та повідомити сторони, що неявка уповноважених представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 19 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр-т Миру, 20, каб. № 4.

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий відзив наклопотання відповідача б/н від 13.08.14 р. про зупинення провадження у справі згідно п.2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України;

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо підстав зупинення провадження у справі, зазначивши нормативно - правове обґрунтування відповідного клопотання із наданням відповідних письмових доказів в разі їх наявності.

4. Зобов’язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.           

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь – якій стадії розгляду справи.

          Суддя                                                                                          А.М.Селівон