ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 2-а-9/11 (2-а/176/45/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у справі № 2-а-9/11 (2-а/176/45/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих водах Дніпропетровської області про поновлення виплати пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.10.2010 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих водах Дніпропетровської області, в якому просив зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії з липня 2008 р., визначити доплату за понаднормовий стаж та стягнути 20 % недоплачених сум на відшкодування моральної шкоди.

Одночасно позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якій позивач послався на поважність причин, а саме зазначив, що із таким позовом звернувся до суду вперше в порядку адміністративного судочинства в лютому 2010 року, але через прийняття закону, що змінив юрисдикційну підсудність пенсійних справ на цивільну, провадження у справі було закрито. Тому в березні 2010 року ним подано до суду аналогічний позов в порядку цивільного судочинства, але через визнання неконституційним Закону, яким змінено юрисдикційну підсудність таких справ, провадження у справі за його позовом знов було закрито в вересні 2010 року. Після цього позивач знов подав цей позов в порядку адміністративного судочинства 04.10.2010 р.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у задоволенні заяви про поновлення строку відмовлено і адміністративний позов ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2009 р. по 04 квітня 2010 року залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду. В іншій частині позову судовий розгляд продовжено.

Ухвала обґрунтована тим, що позивач дізнався про порушення свого права в жовтні 2008 року, але до суду з цим позовом звернувся 04 жовтня 2010 року, тому за період поза шестимісячним строком позов підлягає залишенню без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції припустив порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки помилково дійшов до висновку про те, що строк пропущено без поважних причин. Але судом не надано оцінки тому, що вперше із позовом до суду позивач звернувся 04.02.2010 року, коли законодавством було встановлений річний строк звернення до суду з адміністративним позовом, але позов не був вирішений через зміни в законодавстві, у зв'язку він вимушений був декілька разів подавати позов, що і стало причиною пропуску строків, яка є поважною і не залежала від його поведінки.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу суду.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини 2 цієї статті (в редакції, що діяла до 30.07.010р.) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З 30.07.2010р. ч.2 ст.99 КАС України була викладена в редакції згідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, наведеною нормою було скорочено строк звернення до суду до шести місяців, оскільки Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон 2453-VI), який набрав чинності 30 липня 2010 року, у частині 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України слово «річний» замінено словом «шестимісячний».

В пункті 12 рішення Європейського суду з прав людини справа «Мельник проти України» (Заява № 23436/03) від 28 березня 2006 року зазначено, що на момент винесення рішення судом апеляційної інстанції перший пункт статті 321 Цивільного процесуального кодексу України передбачав, що касаційна скарга подається протягом трьох місяців з дня проголошення рішення суду апеляційної інстанції або протягом одного року з дня проголошення рішення суду першої інстанції, якщо ці ухвали або рішення не були оскаржені в апеляційному порядку.

В пункті 28 вказаного рішення Європейського суду з прав людини визначено, що за відсутності будь-яких перехідних чи таких, що мають зворотну силу, вимог у змінених положеннях заявниця могла обґрунтовано очікувати, що новий кінцевий строк буде перенесений на 4 травня 2002 року (через місяць після набуття змінами чинності). Суд вважає, що такий кінцевий строк був би передбачуваним для заявниці, оскільки вона мала б ще місяць, щоб подати свою апеляційну скаргу після набуття змінами чинності, навіть якщо цей новий кінцевий строк зменшив строк, передбачений старим Цивільним процесуальним кодексом України (тобто 27 травня 2002 року, три місяці після проголошення рішення Вінницького апеляційного суду, на яке подавалась касаційна скарга).

Колегія суддів зазначає, що Закон 2453-VI набрав чинності 30 липня 2010 року, тому річний строк, передбачений частиною 2 статті 99 КАС України, яка була викладена у новій редакції відповідно до даного Закону, в адміністративному судочинстві повинен відраховуватись з дати набрання чинності законом.

В той же час, враховуючи, що на дату порушення прав позивача з приводу перерахунку пенсії, діяла норма закону, яка передбачала звернення до суду протягом одного року, а до визнання рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року змін в законодавстві щодо підсудності пенсійних справ та справ про соціальні виплати неконституційними, вказані справи були віднесені до цивільної юрисдикції, за правилами якої позивач мав можливість розраховувати на застосування трирічного строку позовної давності, то колегія суддів виходячи із принципу правової визначеності вважає, що позивачем не були порушені строки звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду в межах шестимісячного строку з дня набрання чинності Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010.

Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув та не дав належної оцінки обставинам неодноразового звернення позивача із позовом до суду у зв'язку із змінами в законодавстві, які і стали причиною пропуску ним строку і на які він вказував в своєму клопотанні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 195, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у справі № 2-а-9/11 (2-а/176/45/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих водах Дніпропетровської області про поновлення виплати пенсії - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко