Справа N2-23\2007

УХВАЛА

16 січня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді         Вжещ СІ.,

при секретарі -                            Фалій В.В.,

за участю:

позивача                                    ОСОБА_1.

представника позивача        ОСОБА_2.,

третьої особи                              ОСОБА_3.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Володимир" Казанківського району Миколаївської області (третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3.) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом ПП "Володимир" Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2006 року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ПП "Володимир" (третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3.) просив стягнути з відповідача на його(позивача) користь шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 13615 гривень та моральну шкоду в сумі 3000 гривень, а також судові витрати в сумі 256 гривень 20 копійок.

27.09.2006 року представник ПП "Володимир" Демченко СП., який діє на підставі договору від 11.09.2006 року, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1.,в якому просив стягнути з нього(ОСОБА_1.) шкоду, нанесену дорожньо-транспортною пригодою в сумі 9775 гривень 50 копійок та судові витрати в сумі 127 гривень 76 копійок.

24.10.2006 року ОСОБА_1. , збільшивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його (позивача) користь шкоду в сумі 16431 гривня 25 копійок, витрати на проведення експертизи в сумі 380 гривень, моральну шкоду в сумі 3000 гривень та судові витрати в сумі 284 гривні 36 копійок.

Під час розгляду справи третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, та пропонував поставити перед експертом наступні питання:

1.  Установити, з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням позивача?

2.              Чи була можливість у позивача уникнути зіткнення з автомобілем під керування відповідача?

3.              Чи  вплинув  стан  алкогольного  сп'яніння  на реакцію,дії позивача в  конкретній ситуації?

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі    , суд приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,

-2-

ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" неприпустиме призначення експертизи , коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань та порушення перед експертом правових питань , вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема, щодо вини)

Поставлене на вирішення експерта питання щодо встановлення швидкості руху автомобіля позивача не потребує спеціальних знань так, як швидкість, з якою рухався автомобіль позивача можливо встановити, виходячи з довжини гальмівного шляху.

Поставлене   на  вирішення  експерта питання  про  можливість  уникнення зіткнення при наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння у позивача стосується вини позивача та не може бути предметом експертного дослідження. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209,219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3. про призначення автотехнічної експертизи відмовити.