№1-28/07р.

                                                                 В И Р О К

                                                ІМ"ЯМ                   УКРАЇНИ                                   копія

31.08.2007 року                                    Старосинявський райсуд

Хмельницької області

  в складі головуючого - судді  Філоненко М.В.            

 при секретарі   -      Білань Г.В.

 з участю прокурора – Буркот Л.П.

          адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява  кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює різноробочим СГК „Воля” села Цимбалівка, не  судимого, у вчиненні ним  злочину, передбаченого  ст.121 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:

       26.03.2007року близько 18год. в будинку №9 по вул.Островського в селі Цимбалівка Прокоп»юк В.В. під час сварки з дружиною Прокоп»юк О.В. в стані алкогольного сп’яніння, умисно ножем наніс їй тілесні ушкодження, які за висновком експерта №112 від 06.04.2007року є тяжкими, небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

    В судовому засіданні  підсудний ОСОБА_3»юк вину у вчиненому злочині визнав повністю, показав, що 26.03.2007року разом з дружиною вживав спиртні напої, випили 0,5л. горілки, близько 18год. між ними виникла сварка через відмову дружини приготувати вечерю, через що він кинув в неї стільцем а коли вона  хотіла вийти з кімнати, то схопив ножа, який лежав на столі, і вдарив її в праву сторону спини. Побачивши кров на її одязі, він перев’язав її простирадлом, запропонував  викликати швидку допомогу, але дружина відмовилась. В наступні дні він перев’язував дружину а 29.03.2007року приїхали працівники міліції, яким він все розказав, дружину забрали в лікарню, де вона лікувалась.

    З’ясувавши думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих її фактичних обставин та розміру заявленого прокурором в інтересах держави цивільного позову, які ніким не оспорюються, з’ясувавши при цьому правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, відсутність сумнівів добровільності та істинності їх позиції та роз’яснивши позбавлення їх права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

    Крім повного визнання вини підсудним у вчиненому ним злочині вона також підтверджується наданими ним в судовому засіданні показами про фактичні обставини справи, які співпадають з показами свідків ОСОБА_4, залученого понятим при відтворені обстановки та обставин вчинення злочину, ОСОБА_5 – дочки підсудного; потерпілої ОСОБА_6; протоколом огляду місця події злочину від 29.03.2007року актом судово-медичного обстеження №104 від 02.04.2007року та висновком експерта №112 від 02.04.2007року згідно яким виявлене на тілі ОСОБА_6 проникаюче поранення правої половини грудної клітки відносяться до ступені тяжких тілесних ушкоджень, небезпечне для життя в момент заподіяння, можливо могло виникнути від дії колото-ріжучого предмету і в строк та за обставин, що вказані в постанові про призначення експертизи; протоколом відтворення обстановки  та обставин події, в якому зазначено добровільне відтворення підсудним обставин нанесення ним ножем поранення його дружині ОСОБА_6 та іншими зібраними по справі доказами.

    Вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України підтверджується причинним зв’язком між його діями по нанесенню потерпілій ОСОБА_6 проникаючого поранення правої половини грудної клітки, яке за своїм характером відноситься до ступені тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя в момент його заподіяння, і призведенню

є до злочинного наслідку – завданню шкоди здоров’ю потерпілої у вигляді рани правої половини грудної клітки, відсутності дихання в нижніх відділах легень справа, наявності підшкірної  емфіземи, ускладненню внутрішньої кровотечі та післягеморагічної анемії. Тому суд  вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило розлад здоров’я.

    Призначаючи покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, який є тяжким злочином, обставини справи та особу підсудного.

    Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину ОСОБА_6 в стані алкогольного сп’яніння, пом’якшуючою – каяття та сприяння розкриттю злочину.

    Суд враховує характеристики підсудного за місцем його проживання та роботи, схильність до зловживання алкогольних напоїв, тому ставить під сумнів утримання ним своїх неповнолітніх дітей через його антигромадську поведінку, вважає за можливе призначити йому покарання за найнижчою межею санкції статті, по якій кваліфікується вчинений ним злочин.

    Щодо заявленого прокурором в інтересах держави позову, то суд вважає необхідним відшкодування завданих їй збитків у вигляді витрат на лікування потерпілої в повному обсязі за рахунок підсудного.

    За зазначених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання підсудному.

    Керуючись   ст.ст. 323-324 КПК України, суд

                         З а с у д и в :

        ОСОБА_2 визнати винним  у вчинені ним злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

    Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, обрану щодо ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, змінити на взяття під варту.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Старосинявської центральної районної лікарні 286,8грн., витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_6      

    Речовий доказ по справі – кухонний ніж -  знищити.

    Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15днів з моменту його проголошення.

    Початком строку відбування покарання вважати день взяття підсудного під варту – 31.08.2007року.

      С У Д Д Я:                               -підпис                                ОСОБА_7    

З оригіналом вірно.

     С У Д Д Я: