Справа № 203/4884/15-ц

Провадження № 2-н/0203/385/2015

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви наказного провадження

14.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної, теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови №14 від 23 грудня 2011 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Згідно п. 13 вказаної постанови якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги

Оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано договорів або інших документів на підтвердження виникнення права на стягнення, розрахунку суми заборгованості, тобто відсутні докази безспірності вимоги у видачі наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 210, 293 ЦПК України, п. 9, п.13 постанови №14 від 23 грудня 2011 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», –

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної, теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію – відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати стягувачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                                                          С.В. Єдаменко