Справа № 203/5322/15-ц

Провадження № 2-з/0203/116/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який діє як представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, –

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особи без самостійних вимог – Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання торгів недійсними. Ухвалою від 18 вересня 2015 року за вказаною позовною заявою було відкрито цивільну справу № 203/5322/15-ц.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява представника позивача про забезпечення позовних вимог, у якій він просить накласти арешт на майно ­– гараж № 3, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Юрія Савченка, 1А та належить відповідачу ОСОБА_3, а також зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропет-ровська від 24 грудня 20144 року у цивільній справі № 203/5447/14-ц. Заява мотивована тим, що на виконанні Красногвардійського ВДВС ДМУЮ знаходився виконавчий лист, виданий Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 131 730 грн. 16 коп. В ході виконавчого провадження вказаний вище гараж, що належав ОСОБА_2, було реалізовано з публічних торгів ОСОБА_3 В той же час, цей гараж був подарований ОСОБА_2 ОСОБА_4 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_514 грудня 2012 року за реєстром № 4045. ОСОБА_3, за яким на цей час зареєстрований гараж має можливість ним розпорядитись, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у цивільній справі № 204/5447/14-ц, яке набрало законної сили 26 січня 2015 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про зобов’язання звільнити гараж № 3 по вул. Юрія Савченка, 1А в м. Дніпропетровську у зв’язку з чим позивач побоюється, що ОСОБА_3 якимось чином змінить стан цього гаража і просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого на виконання зазначеного рішення суду.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви, поданої ОСОБА_2, предметом позову є визнання недійсними електронних торгів з реалізації гаража № 3 по вул. Юрія Савченка, 1А в м. Дніпропетровську, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень на гараж за ОСОБА_3

Таким чином, позовні вимоги не стосуються визнання права власності позивача на зазначений вище гараж або його повернення позивачу у разі визнання торгів недійсними, тому немає підстав вважати, що не накладення арешту зробить неможливим або утруднить виконання судового рішення.

Доводи щодо дарування гаража ОСОБА_6 не мають правового значення. оскільки вона не є позивачем у справі, не пред’являла позову, крім того, її позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж по вул. Юрія Савченка 1А в м. Дніпропетровську, залишений без задоволення рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, що набрало законної сили.

При таких обставинах не вбачається підстав для накладення арешту на вказане нерухома майно.

Що ж стосується зупинення стягнення за виконавчим листом, слід відзначити наступне. Серед видів забезпечення позову передбачена можливість зупинення звернення стягнення за виконавчим документом, який оскаржується боржником у судовому порядку. В той же час, представником позивача фактично ставиться питання про зупинення виконання судового рішення по іншій справі, що відноситься до компетенції суду касаційної інстанції та Верховного Суду України за наявності відповідних підстав згідно ч. 1 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами. Також однією з основних засад судочинства згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено обов’язковість судових рішень.

Таким чином, заява представника позивача про зупинення стягнення на підстави виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/5447/14-ц, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 – 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/5322/15-ц шляхом накладення арешту на гараж № 3, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Юрія Савченка, 1А та належить відповідачу ОСОБА_3, та зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/5447/14-ц – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропет-ровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропет-ровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко