Корецький районний суд Рівненської області

м. Корець, вул. Тітова, 7, 34700, (03651) 2-04-52

ПОСТАНОВА спр №2-а-121/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі ,________

судді: Наумова С.В. при секретарі Герус Т.З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМБС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови від 04.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Позов мотивує тим, що відповідач 04.07.2010 року виніс оскаржувану постанову й наклав адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, за те, ш;о він на 288 км а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем марки «Мерседес» держномер 467-45 РВ, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п.12,4 правил дорожнього руху України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було допущено ряд порушень вимог нормативно правових актів України.

Зокрема всупереч вимогам ч. 1 ст. 141 КУпАП зйомка технічним пристроєм фотозйомки "ВІЗИР" (серійний номер 0812435) проводилась за участю працівників ДАІ а не засобом фіксації працюючим в автоматичному режимі. Від так, постанова у справі про адміністративне правопорушення не могла виноситись у порядку ч. 1 ст. 14-1, ч.6 ст. 258 КУпАП. За цих обставин працівники ДАІ повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення на загальних підставах.

В супереч вимогам 1, 3 ст. 307 ЦК України позивач був знятий пристроєм фотозйомки без усної чи письмової його згоди на таку зйомку.

Крім того інспектор не вказав у рапорті документів про повірку (калібрування) пристрою фотозйомки "ВІЗИР" (серійний номер 0812435) за допомогою якого проводилась зйомка позивача 04.07.2010 року, що дає підстави вважати, що такий не пройшов повірку (калібрування) відповідно до вимог ч. 2, З ст. 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Крім того фотографія відзнята пристроєм "ВІЗИР" 04.07.2010 року на 288 км а/д Київ-Чоп не доводить тієї обставини, що автомобіль позивача перебуває у момент зйомки у місці що зазначено у постанові. Відзнята фотографія не дає можливості достовірно визначити місце проведення зйомки. На фотофіксації зображено елементи дорожньої інфракструктури що можуть знаходитись на іншій ділянці дороги міста, фотофіксація не містить привязки до обєктів, за місцезнаходжекнням яких можна встановити місцезнаходження автомобіля позивача на момент зйомки.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повіджмлений належним чином.

Дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що справу слід закрити із наступних підстав.

Із копії постанови слідує, позивач на 288 км а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем марки «Мерседес» держномер 467-45 РВ, в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п.12,4 правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів. Проте жодних доказів проведення фотозйомки засобом фіксації, працюючим в автоматичному режимі а не за участю працівників ДАІ відповідачам не надано.

Крім того інспектором не надано доказів, що фотографія відзнята пристроєм "ВІЗИР" 04 липня 2010 о 14 год 57 хв на 288 км а/д Київ-Чоп.

Відзнята фотографія не дає можливості достовірно визначити місце проведення зйомки. На фотографії зображено елементи дорожньої інфраструктури, що можуть знаходитись і на іншій ділянці дороги міста, фотографія не містить прив'язки до об'єктів, за місцезнаходження яких можна встановити місце знаходження автомобіля позивача на момент зйомки.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки інспектором не зібрано достатньо доказів які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення невідомо якої статті КУпАП а тому постанову про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст.17,ч.2 ст.122,247, 251, 252, ч.5 ст.258, 28 3, 284, 288 КУпАП

суд, -

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення..

Постанову інспектора роти ДПС ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2, №124511 від 04 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Львівського адміністративного апеляційного суду через Корецький районний суд

Рівненської області.