№ 2-02/08р.
КОПІЯ
Р І Ш Е Н Н Я
І М ` Я М У К Р А Ї Н И
16.04.2008р. Старосинявський районний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого судді Філоненко М.В.
при секретарі – Бойсані Ю.Я.
з участю:
представника відповідачів – ОСОБА_1
представника третьої особи – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Синява справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи – ОСОБА_6, ОСОБА_7, Старосинявська центральна районна аптека №46, друкарня МП «Офсет», про усунення перешкод по виготовленню документації для Державного акту на право приватної власності на землю,
В с т а н о в и в :
Позивач посилається, що на підставі рішення Старосинявського районного суду від 15.03.2004 року для виготовлення Державного акту на право приватної власності на землю з допомогою приватного підприємства «Надір» провів інвентаризацію земельної ділянки біля власного будинку №50а/3 по вул. Грушевського в смт. Стара Синява по встановленим в 2003 році її межам, однак відповідачі відмовляються підписати Акт встановлення меж цієї ділянки і Протокол встановлення і погодження її меж в натурі тому просить суд визнати ці документи дійсними без їх підпису.
Відповідачі проти позову заперечили, пояснили, що при виготовлені зазначеного Акту не встановлені всі суміжні землекористувачі і що позивач, самовільно переобладнавши під житло побудований ним гараж біля своєї бувшої квартири АДРЕСА_1 (раніше – Леніна), перебуваючи на посаді голови Старосинявської селищної ради приватизував земельні ділянки біля належних йому будинків в селі Уласово-Русанівка та МПДСК, а не за місцем проживання, згодом продав ці будинки але стверджує, що приватизував землю і біля бувшої квартири для обслуговування будинку №50а по вул. Грушевського.
Треті особи вступили в справу, посилаючись на самочинне захоплення позивачем земельної ділянки очисних споруд аптеки і типографії, на каналізації яких він частково побудував гараж, який самовільно переобладнав в жилий будинок, та інші господарські споруди. Всі вони не погоджуються з приватизацією позивачем земельної ділянки, якою він користується зараз, вважають, що це унеможливить безперешкодне користування очисними спорудами з каналізацією аптеці і типографії, зашкодить вільному доступу до них для їх ремонту і обслуговуванню. Подружжя ОСОБА_7 вважає нецільове використання санітарно-захисних зон каналізації очисних споруд аптеки і типографії порушенням їх права та права їх дітей на безпечне проживання поруч з очисними спорудами.
Позивач з цими доводами не погодився, послався, що будинок №50а/3, в якому він проживає зараз, прийнятий в експлуатацію і ним приватизований тому він має право і на приватизацію земельної ділянки біля нього і зазначив, що очисні споруди не працюють і хоч визнав факт побудови гаражу на каналізаційному люці, знаходження таких люків на межі і території займаної ним зараз земельної ділянки, однак не вважає це порушенням будь-чиїх прав.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі суд приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
З 1980 року позивач проживав з сім»єю в квартирі АДРЕСА_2 (тепер Грушевського), в 1994 році самовільно переобладнав побудований ним біля цього будинку гараж під житло. Рішенням Старосинявської селищної ради від 11.07.2000 року цей об»єкт прийнято в експлуатацію як жилий будинок з відкриттям на нього нового господарського номеру 50а/3 по вул. Грушевського. В 2001 році позивач поміняв належну йому квартиру №2 в будинку 50а по цій же вулиці на дольову участь в будівництві квартири в м. Хмельницькому, яку подарував дочці а сам пішов жити в переобладнаний під житловий будинок гараж.
20.06.2001 року бувшу квартиру позивача отримала сім»я подружжя ОСОБА_5, 25.10.2001 року її приватизувала. Рішенням №19 Старосинявської селищної ради 30.07.2007 року ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку 0.07 га для обслуговування частини будинку 50а із зазначеною квартирою №2.
Позивач стверджує, що ця земельна ділянка раніше була приватизована ним.
Судом встановлено, що рішенням №3 від 21.07.1997 року сесії Старосинявської селищної ради ОСОБА_3 було передано у приватну власність 0,08 га землі в с. Уласово-Русанівка Старосинявського району та 0,10 га біля МПДСК, а для обслуговування житлового будинку – 0,05 га біля МПДСК. В зазначеному рішенні від руки дописано про виділення 0,05 га землі біля двору без зазначення місця його знаходження.
Будь-яких інших доказів виділення землі в приватну власність для обслуговування будинку 50а по місцю проживання по вул. Леніна чи пізніше в будинку 50а/3 позивач не надав, пославшись на вирішення цього питання рішенням Старосинявського райсуду від 15.03.2004 року.
З приводу отримання в приватну власність землі біля зазначеного будинку дружиною позивача він надав копії рішень виконкому Старосинявської селищної ради №14 від 24.01.1995 року та №39 від 11.07.1995 року «про внесення змін до земельних ділянок громадян» про надання ОСОБА_8 земельної ділянки (без зазначення розміру) по вул. Шевченко, 12 попереднього користувача Закревської та 0,05 га городу Гордової, «який знаходиться біля жилого будинку ОСОБА_8Ф.». Будь-яких доказів приватизації дружиною цих земель позивач не надав, також пославшись на визнання такої приватизації рішенням Старосинявського райсуду від 15.03.2004 року. Це рішення позивач сприймає як визнання його права власності на землю за погосподарським №50а/3, однак предметом спору була невідповідність розмірів земельних ділянок в різних місцях і різного цільового призначення в Державному акті на їх приватизацію ОСОБА_8 (через що затягувалась його видача) розмірам земельних ділянок виділених позивачу рішеннями селищної ради і саме рішення суду було про зобов’язання внесення змін до цього акту і його реєстрацію селищною радою.
За поясненнями відповідачів, представника третьої особи по справі – аптеки зазначена в Протоколі встановлення та погодження меж в натурі від 21.08.2006 року земельна ділянка є частиною земель, раніше відведених аптеці та друкарні для каналізації їх очисних споруд. Зазначене підтверджується актом їх обстеження від 15.03.2007 року кадастровим планом і планом земельних ділянок ОСОБА_8 від 13.03.2008 року із зазначенням на них каналізаційних люків. Частково на цих землях були городи жителів селища. За показами свідка ОСОБА_9, поясненнями відповідачів, третіх осіб – подружжя ОСОБА_7, сім ’ я позивача змінювала розміри і обриси наданих в 1995 році ОСОБА_8 під город земельних ділянок по вул. Шевченко, 12 та біля бувшого будинку 50а/2, відмовляючись від одних її частин і замінюючи їх іншими, тим самим змінюючи розмір, межі і місце цих земель. Зазначене підтверджується планом-схемою обміру земельної ділянки ОСОБА_8, планом розташування будівель по вул. Грушевського 50а/1, /2, /3 ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8.
З матеріалів справи вбачається спір відповідачів і третіх осіб про право ОСОБА_8 на переобладнаний будинок і земельну ділянку, на якій він розташований. Тому суд вважає встановлені між учасниками розгляду справи правовідносини відносинами земельного права які також регулюються главою Право власності на землю Цивільного кодексу.
Відповідно до ст.ст.91, 96 Земельного кодексу України обов’язками власників земельних ділянок і землекористувачів є забезпечення використання землі за цільовим призначенням, додержання вимог законодавства про охорону довкілля, не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримання правил добросусідства.
Актом обстеження очисних споруд аптеки №46 від 15.03.2007 року встановлено, що каналізація очисних споруд проходить через подвір’я жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 П.С., який самовільно під ? єднався від власного будинку до каналізації очисних споруд аптеки №46, проектна документація під ? єднання до очисних споруд відсутня, на каналізації очисних споруд аптеки самовільно побудовані господарські будівлі ОСОБА_3, чим порушено ст.ст.96, 97 КУпАП, санітарно-захисна зона для споруд місцевої каналізації становить 15м згідно санітарних правил.
З наведеного в акті суд вбачає порушення позивачем ст.ст.96, 103 Земельного кодексу, оскільки гараж побудований ним в санітарно-захисній зоні каналізації аптеки. Самовільним переобладнанням гаражу в жилий будинок, позивач порушив ч.3 ст.375 ЦК України за якою право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
За з’ясованих обставин справи суд вважає, що позивач не довів виділення йому земельної ділянки для обслуговування його нового будинку №50а/3 по вул. Грушевського, оскільки рішення селищної ради про виділення йому у приватну власність земельних ділянок для обслуговування жилих будинків приймалось в 1994 році, тобто проживання позивача в квартирі жилого будинку №50а/2 а землі, які надавались рішенням №3 сесії Старосинявської селищної ради від 16.02.1996 року в розмірі 0,17 га для ведення особистого підсобного господарства розташовані по вул.Шевченко,12, виділялись у приватну власність не позивачу а його дружині, що не є законною підставою визнання права власності на них позивача, Державний акт про право приватної власності на них дружина не оформила (згідно рішення Старосинявського райсуду від 15.03.2004 року).
За з’ясованих обставин справи суд вважає таким, що не відповідає дійсності зазначення в Протоколі встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі від 21.08.2006 року про відсутність спірних питань та підставною відмову відповідача ОСОБА_5 в погодженні меж земельної ділянки ОСОБА_3
Позивач надав суду висновки спеціалістів про погодження технічної документації із землеустрою для одержання Державного акту на право власності на землю в яких, як і в Акті про встановлення меж земельної ділянки та зон обмежень від 27.09.2006 року зазначається відсутність обмежень та обтяжень земельної ділянки позивача, неправильно вказаний номер земельної ділянки – 50а. Приймаючи до уваги наявність на цій ділянці каналізаційних люків, суд вважає, що такі обмеження в цих документах мали бути зазначені. Зазначена невідповідність є порушенням п.1.15 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю.
Приймаючи рішення по справі суд також враховує намір позивача продати будинковолодіння за №50а/3 по вул. Грушевського в смт. Стара Синява, що підтверджується доданим ним доповненням до позовної заяви.
З усього наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання дійсним акта про встановлення меж земельної ділянки та зон обмежень в натурі від 21.087.2006 року без підпису відповідача ОСОБА_5 та відсутність підстав про стягнення з відповідачів матеріальних затрат позивача по справі.
Керуючись ст.ст.63, 103, 113-114 Земельного кодексу України, ст.375 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, Інструкцією про порядок складання, видачу, реєстрацію і зберігання державних актів на право власності на землю, суд
Р і ш и в :
В задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд 1-ї інстанції поданням протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання такої заяви – апеляційної скарги.
С У Д Д Я : -підпис- ОСОБА_10
З оригіналом вірно: