25.01.10 , ОСОБА_1

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа № 11-а-153 Головуючий у 1-й інстанції: Охтень А. А.

Категорія :скарга на постанову Доповідач Ришкова Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Херсон

колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого - Ришкової Н.М.

суддів - Сажинова В В., ОСОБА_1,

з участю прокурора -Касьяненка В.О.,

представника заявника-Олександрова Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2, директора КП «Цюрупинськ-Сервіс», та скасовано постанову прокурора Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_3 від 27 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб комунального підприємства «Цюрупинськ- Сервіс» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в іншій частині задоволення вимог заявника відмовлено .

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, послався на істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, які призвели до постановлення незаконного судового рішення. Прокурор вважає, що кримінальна справа шкодо службових осіб КП „Цюрупинськ-Сервіс” порушена за наявності достатніх приводів і підстав. З урахуванням наведеного, прокурор порушив питання про скасування постанови суду та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав вимоги, викладені в апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника ОСОБА_2О,- ОСОБА_4, який просив постанову Голопристанського районного суду від 11 січня 2010 року залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів судової палати у кримінальних справах дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України , розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті. Згідно зі ст. 94 КПК підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, зазначивши в постанові про наявність приводів для порушення кримінальної справи - рапортів начальника СД Цюрупинського РВ від 27.10.2009 року та старшого помічника прокурора Голопристанського району Херсонської області від 27.11 2009 року, прийшов до висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи, мотивуючи своє рішення тим, що досудовим слідством не було враховано, що КП «Теплотехніка» реорганізоване в КП „Цюрупинськ-Сервіс”, тобто, майно підприємства так і залишилось у власності територіальної громади, та не з’ясовано підрядника для здійснення необхідних робіт у зв’язку з відсутністю асигнувань державного бюджету.

Таким чином, суд на порушення вимог закону замість перевірки приводів і підстав для порушення кримінальної справи вдався до аналізу та оцінки доказів, заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.

Відповідно ч. 16 ст. 236-8 КПК України суд виносить своє рішення за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушені справи додержані вимоги ст.ст. 94,97, 98 КПК України.

Так, відповідно вимогам ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав зазначених у ст.94 КПК України, прокурор зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши в ній приводи та підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.

Проте, з’ясування питання відповідності винесеної прокурором постанови про порушення кримінальної справи вказаним вимогам залишилося поза увагою місцевого суду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що дана постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити .

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року, якою задоволена частково скарга ОСОБА_5 та скасована постанова про порушення кримінальної справи від 27.11.2009 року відносно комунального підприємства «Цюрупинськ-Сервіс», - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Головуючий :

Судді: