№ 2-68/07р.

                                              КОПІЯ          

Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М   У К Р А Ї Н И

  25.04.2007р.                                                 Старосинявський районний суд

                                                                Хмельницької області

в складі:

головуючого- судді Філоненко М.В.

при секретарі –  Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Синява справу за позовом    ОСОБА_1 до Центру електрозв’язку №6 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком», Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди в розмірі 1700 грн.,

В с т а н о в и в :

      Позивач ОСОБА_1 16.03.1978 року була прийнята на посаду                     телеграфіста Старосинявського райвузлу зв’язку, 01.06.2004 року була переведена на посаду оператора електрозв’язку 3 класу а 31.01.2007 року на підставі наказу №5-н від 30.01.2007 року звільнена з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України в зв’язку із скороченням штатів. Своє звільнення вважає незаконним, посилаючись, що залишені на цих посадах Коробчей і ОСОБА_2 мають менший ніж у неї стаж роботи в Цеху №8 смт. Стара Синява Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», а Коробчей – ще і нижчу ніж у неї кваліфікацію, що є порушенням вимог ст.42 КЗпП України.

    Представники відповідача проти позову заперечили, послались, що залишені на посадах операторів електрозв’язку 2 працівниці мають вищий, ніж у ОСОБА_1 рівень освіти а тому, на їх думку, і рівень кваліфікації а також у складі своїх сімей – неповнолітніх дітей. Крім того, обидві вони довше, ніж позивач працюють на посадах операторів електрозв’язку: Коробчей – 5 років 8 місяців, ОСОБА_2 – 2 роки 11 місяців а ОСОБА_1 – 2 роки 7 місяців.

    Позивач ці доводи заперечила, посилаючись, що фактично виконувані нею функції телеграфіста до переведення на посаду оператора практично не відрізнялись від функцій ОСОБА_2 і Коробчей; також зазначила, що попередній її 29-річний стаж роботи на посаді телеграфіста та проходження нею курсів підвищення кваліфікації саме оператора електрозв’язку надають їй переваги перед Коробчей саме як фахівця з більшою кваліфікацією, тоді як у Коробчей освітній фах бухгалтера, тобто на відміну від наявної у неї професійно-технічної освіти Коробчей має професійно-економічну, що не відповідає кваліфікаційним вимогам для посади оператора електрозв’язку. Крім того, при вирішенні на засіданні профспілкового комітету питання про надання згоди на її звільнення не було враховано, що вона з 2005 року розлучена з своїм чоловіком і на час звільнення була єдиним працюючим членом сім`ї і що їй залишилось три роки до отримання пенсії та неможливість працевлаштування за місцем проживання в смт. Стара Синява.

    Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що правовідносини по справі регулюються ст.ст.40, 42 КЗпП України і спір має бути вирішений з урахуванням наступного.

    Відповідно до ст.18 Закону України «Про професійно-технічну освіту» отримання професійно-технічної освіти в професійному навчальному закладі на основі повної середньої освіти прирівнюється до отримання освіти в училищі (технікумі), тому отримання ОСОБА_1 на базі повної середньої освіти професійно-технічної освіти в Краснодарському Телеграфному навчально-курсовому комбінаті прорівнюється до отримання нею професійно-технічної освіти, таку ж освіту має працівниця ОСОБА_2, однак Коробчей має професійно-економічну освіту.

    Відповідно до кваліфікаційних вимог щодо технічних службовців – операторів електрозв’язку 3 класу Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників випуск ІО «Зв'язок», розділів «Електрозв’язок» вони мають мати повну загальну середню освіту та професійно-технічну освіту або повну загальну середню освіту та професійну підготовку на виробництві без вимог стажу роботи.

    Відповідність фактично виконуваних обов’язків і кваліфікації працівників за зазначеним Довідником визначають атестаційні комісії згідно з чинним положенням про порядок проведення атестації працівників. Як з`ясовано в судовому засіданні будь-які встановлення або визначення рівня кваліфікації операторів зв’язку 3 класу в Центрі електрозв’язку №8 чи Цеху електрозв’язку №6 смт. Стара Синява не проводилось.

    За зазначених обставин суд не вбачає підстав, за якими кваліфікація ОСОБА_1 була визначена нижчою, ніж у працівниць ОСОБА_2 чи Коробчей.

    Проаналізувавши посадові інструкції операторів електрозв’язку зазначених 3-х працівниць, а також посадові інструкції телеграфістів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, врахувавши покази свідків ОСОБА_2 і Коробчей про відсутність суттєвих відмінностей у виконанні ними посадових обов’язків від обов’язків ОСОБА_1 під час роботи її на посаді телеграфіста в період 2001-2006 років суд приходить до висновку про безпідставність тверджень представників відповідачів щодо вищого рівня кваліфікації у Коробчей через перебування її з 2001 року на посаді оператора електрозв’язку 1 класу, вважаючи також на недотримання кваліфікаційних вимог при призначенні її на цю посаду.

    Суд вважає також, що при вирішенні питання про переважне право на залишенні на роботі не була врахована та обставина, що ОСОБА_1 є єдиним працюючим членом сім`ї, про що об’єктивно було відомо в трудовому колективі.

    Суд також враховує, що за період з 1980 по 2006 рік ОСОБА_1 постійно нагороджувалась за хорошу роботу преміями, що також підтверджує відповідність і високий рівень її кваліфікації по професії телеграфіста та оператора електрозв’язку. Будь-яких доказів нижчої кваліфікації позивача, крім її освітнього рівня, представники відповідача суду не надали.

    Крім того, позивач обґрунтовано і детально зазначила підстави стягнення на її користь моральної шкоди.

    На підставі викладеного суд вважає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підставними.

    Керуючись ст.ст.10-11, 209, 212, 218, 388 ЦПК України, ст.ст.40, 42, 235, 237-1 КЗпП України, суд        

Р і ш и в :

      Поновити на посаді оператора електрозв’язку ОСОБА_1 в Цеху №8 смт. Стара Синява Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

      Виплатити ОСОБА_1 1486,2 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.01.2007 року до 25.04.2007 року з розрахунку 24,77 грн. за 60 робочих днів, стягнувши їх з структурного підрозділу ВАТ «Укртелеком» Цеху №8 смт. Стара Синява Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

      Стягнути з структурних підрозділів – Центру електрозв’язку №6 Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судові витрати по справі в розмірі 51 грн. держмита на користь держави і 7 грн. 50 коп. на ІТЗ слухання справи на користь територіального управління державної адміністрації в Хмельницькій області.

      Стягнути з структурних підрозділів -  Центру електрозв’язку №6 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» та Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» по 250 грн. з кожного моральної шкоди на користь ОСОБА_1.

      Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1

      Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку наданням до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів після чого проголошення заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання такої заяви – апеляційної скарги.

С У Д Д Я :                                 ОСОБА_3

        З оригіналом вірно.