ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.06

Справа №3/566-05.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» на дії Державної виконавчої служби в Зарічному районі м. Суми по справі № 3/566-05 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» про стягнення  835704 грн. 17 коп.

За участю представників:

Від позивача: Нестерук О.І., довіреність від 13.06.2006р.

Від відповідача: не з‘явився  

Від ВДВС: Школа С.М., довіреність №6-438 від 20.07.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.02.2006р. по справі № 3/566-05 позов задоволено частково, розірвано договір поставки №80/1 від 04.06.2003р., укладений між сторонами, а також з відповідача на користь позивача стягнуто 600000 грн. 00 коп. попередньої оплати,  123945 грн. 41 коп. пені, 7239 грн. 45 коп. витрат по державному миту, 102 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 27.02.2006р. видано відповідний наказ.  

Відповідач – відкрите акціонерне товариство виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» подав скаргу № 46/07-06-91 від 05.07.2006р. на дії Державної виконавчої служби в Зарічному районі м. Суми, в якій просить зобов‘язати ДВС в Зарічному районі м. Суми надати копії постанов про накладання арештів на його кошти, які знаходяться в установах банках, а також скасувати постанови про накладання арешту на кошти боржника від 30.06.2006р.

Відповідач подав уточнення до скарги на дії ДВС в Зарічному районі м. Суми №46/07-06-97 від 14.07.2006р., в якій просить визнати постанови на кошти боржника від 30.06.2006р. такими, що не відповідають закону.

В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначає, що державним виконавцем Школа С.М. 30.06.2006 року були винесені постанови про арешт коштів боржника, які знаходяться в банківських установах, а саме, ЦВ ПІБ, СФ ВАТ Банк «БІГ Енергія», СОФ АКБ «Укрсоцбанк», СФ ВАТ «МКБ», ТОВ КБ «Володимирський», ВАТ АБ «Столичний». В порушення ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику, державна виконавча служба в Зарічному районі м. Суми не надіслала вказані постанови від 30.06.2006р. боржнику. Крім того, Державною виконавчою службою в Зарічному районі м. Суми була порушена ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідач не отримав постанову про стягнення виконавчого збору, в зв‘язку з чим був позбавлений права на її оскарження.

Судом встановлено, що 29.05.2006р. державним виконавцем ДВС  в Зарічному районі м. Суми була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області №3/566-05, якою боржнику – ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» був наданий строк для добровільного виконання рішення. Враховуючи, що зазначена постанова була отримана боржником лише 08.06.2006р., державним виконавцем була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 15.06.2006р.

Відповідно до наданого Державною виконавчою службою в Зарічному районі м. Суми витягу з журналу вихідної кореспонденції, 16 червня 2006 року на адресу боржника під вихідним номером №3521 була направлена постанова  про стягнення виконавчого збору від 15.06.2006р., 30 червня 2006 року під вихідним №3729 були направлені ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» вісім екземплярів постанов про арешт коштів боржника.

Отже, Державна виконавча служба в Зарічному районі м. Суми надала докази належного виконання вимог ст.ст. 46, 55 Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного направлення відповідачу по справі - відкритому акціонерному товариству виробничо-енергетичній компанії «Сумигазмаш» постанов про арешт коштів боржника від 30.06.2006р. та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.06.2006р.

Посилання ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» у скарзі, що державним виконавцем фактично було змінено судове рішення не відповідає дійсності, оскільки згідно постанови від 15.06.2006р., затвердженої начальником ДВС в Зарічному районі м. Суми, з боржника було стягнуто 73128 грн. 69 коп. виконавчого збору, а тому державним виконавцем в постановах про арешт коштів зазначалася загальна сума, що підлягає стягненню.

Щодо вимог скаржника в частині скасування постанов про арешт коштів боржника від 30.06.2006р., то суд не вбачає підстав для скасування вказаних постанов, оскільки скаржник не надав жодних доказів порушення норм Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Державна виконавча служба в Зарічному районі м. Суми при виконанні наказу господарського суду Сумської області по справі №3/566-05 від 27.02.2006р. діяла в межах повноважень наданих Законом України «Про виконавче провадження», в зв‘язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» на дії Державної виконавчої служби в Зарічному районі м. Суми по справі № 3/566-05 – відмовити.

СУДДЯ                                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО