ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
19.07.06 | Справа № 13/332-06. |
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ Сумигаззбут”
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ Науково – виробниче підприємство “ Буднафтогаз”
про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні власністю
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За участю представників сторін:.
Від позивача не з’явився
Від відповідача Нечуєв С.В.
Суть спору: Позивач просить зобов’язати Відповідача усунути перешкоди та припинити опір в користуванні нежитловим приміщенням (складом) за адресою м. Суми, вул. Лебединська,15, що належить Позивачу.
Відповідач подав відзив на позовну заяву і клопотання в яких проти позовних вимог заперечує і зазначає, що опору Відповідачу в користуванні об’єктом його власності ним не чинилося і у робочий час з 8.00 до 17.00 годин доступ до об’єктів спільної власності є вільним, а з 17.00 до 8.00 годин об’єкти спільної частковою власністю знаходяться під охороною за рахунок Відповідача. Також Відповідач зазначив, що Позивач до даного часу ухиляється і не застосував заходів щодо визначення разом з Відповідачем порядку використання спільної часткової власності, спільної території земельної ділянки, розподілу витрат на утримання майна, що є у спільній власності і тому Відповідач же на свій розсуд, в межах розумної необхідності за власний рахунок здійснює охорону об’єктів спільної часткової власності та несе витрати по їх утриманню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Позивач і відповідач є співвласниками у праві спільної часткової власності нежитловими приміщеннями за адресою м. Суми, вул. Лебединська,15.
Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою вланістю.
Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.
Як свідчать матеріали справи, на даний час між Позивачем та Відповідачем немає домовленості про порядок володіння, користування спільним майном, що передбачено ст. 358 ЦК України. На даний час Позивач не виконує свого обов’язку щодо участі у витратах на управління, утримання і збереження спільного майна, що передбачено ст. 360 ЦК України. Відповідач в свою чергу вимушений на свій розсуд, без домовленості з Позивачем, без участи і пропозицій Позивача, здійснювати заходи щодо управління, утримання та збереження спільного майна і нести витрати пов’язані з цим.
Отже з огляду на викладене суд вважає Відповідача співвласником у праві спільної часткової власності, який належним чином виконує свої зобов’язання, що передбачені ЦК України.
Позивач не надав доказів того, що Відповідач чинив йому опір та створював перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням (складом), що є його часткою у праві спільної часткової власності.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню за відсутністю предмета спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України ст.358, ст.. 360 Цивільного кодексу України суд
ВИРІШИВ:
В позові - відмовити
СУДДЯ Б.І. Лиховид