15.09.2015

Справа № 150/120/14-к

                                                    Провадження №1-кс-/150/87/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015року                                                        с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., за участю: секретаря Гендзьори О.О., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, прокурора Євчена Д.В., слідчої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чернівецького районного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12013010340000204 від 13.06.2013року,

                                                           ВСТАНОВИВ:

На розгляд Чернівецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015року про закриття кримінального провадження №12013010340000204 від 13.06.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.384 КК України.

Кримінальне провадження №12013010340000204 закрито на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України: за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, за відсутністю події злочину в частині дій ОСОБА_4, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Однак, ОСОБА_1 вважає таку постанову незаконною та просить її скасувати з тих підстав, що досудовим розслідуванням не перевірено обставин, встановлених постановою Шаргородського районного суду від 21.05.2013року щодо надання ОСОБА_3 завідомо неправдивих показань, що було встановлено під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України. Зокрема, під час розгляду даної кримінальної справи показання ОСОБА_3, надані нею на досудовому слідстві та під час розгляду справи в суді є суперечливими, що стало підставою для неприйняття їх судом під час постановлення вироку. Окрім того, слідчою не надано оцінки показанням ОСОБА_3, наданих на судовому слідстві в Чернівецькому районному суді, наданих під час судового розгляду.

Також заявник ОСОБА_1 не погоджується з висновком слідчого про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, зокрема, умислу на дачу неправдивих показань і що така різниця виникла внаслідок неточної фіксації показів, наданих на досудовому слідстві, оскільки постанова суду, якою встановлено наявність розбіжностей в показах ОСОБА_3 набрала законної сили і є належним доказом у даній справі.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваною постановою жодним чином не спростовано її клопотання від 18.10.2013року про проведення комп’ютерно-технічної експертизи, якою б було доведено, чи проводили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідні дії на комп’ютері Шендерівської сільської ради в кінці грудня 2010року, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просить її задоволити.

Прокурор Євчен Д.В. заперечив доводи, викладені в скарзі та зазначив, про законність прийнятого рішення в кримінальному провадженні №12013010340000204.

Слідчий Стаєнна Т.М. в судовому засіданні заперечила доводи, викладені в скарзі та зазначила, що оскаржувана постанова прийнята на підставі матеріалів кримінального провадження та у відповідності до норм чинного законодавства.

Дослідивши скаргу з додатками,  матеріали кримінального провадження №12013010340000204, витребувані з Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора та доводи  слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 19.07.2015року про закриття провадження у справі, з огляду на наступне:

По факту отримання правоохоронними органами постанови Шаргородського районного суду від 21.05.2013року про надання завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження №12013010340000204, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 384 КК України.

По факту звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою про надання завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження №42013010340000017, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Чернівецького району від 20.11.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №12013010340000204 та за №42013010340000017,  об’єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний №12013010340000204.

Під час досудового розгляду даного провадження неодноразово приймались постанови про закриття такого кримінального провадження, які двічі були скасовані прокурором 31.07.2013року та 16.12.2013року. Останній раз постанова про закриття даного кримінального провадження була скасована ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2015року з підстав не дослідження об’єктивної та суб’єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правопорушення та у зв’язку з неприйняттям рішення щодо відсутності чи наявності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчою Чернівецького СВ УМВСУ Вінницькій області ОСОБА_2 було вчинено наступні слідчі дії:

-додатково допитано свідка ОСОБА_4 ;

-додатково допитано свідка ОСОБА_3;

-проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та протоколів судового засідання, які стосуються завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_4 та знаходились у Шаргородському районному суді, долучено до матеріалів кримінального провадження копії журналу судового засідання від 19.02.2013року, протоколів судових засідань 19.02., 06.03., 21.03., 09.04., 17.04., 24.04., 17.05., 21.05.013року, постанов від 19.02.2013року та від 04.06.2013ргоку, копію звукозапису СD-R у справі №152/25/13-к від 19.02.2013р.

На підставі зібраних доказів, в ході досудового розгляду встановлено, що будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також за відмову від дачі свідчень свідок ОСОБА_3 дала показання, які різняться між собою в частині надання відомостей щодо того, хто технічно виготовляв графік та табель відпрацювання громадських робіт ОСОБА_5 Зокрема, на досудовому слідстві ОСОБА_3 показала, що на прохання ОСОБА_1 виготовила табель виходу на роботу ОСОБА_5, і надала його на підпис ОСОБА_1; під час розгляду справи Чернівецьким районним судом ОСОБА_3 дала показання, що підготувала документи на прохання ОСОБА_6, графік складала ОСОБА_1, а табель роздрукувала з комп’ютера ОСОБА_3; під час розгляду справи Шаргородським районним судом свідок ОСОБА_3 дала показання, що сама підготувала графік, а табель та довідку – ОСОБА_1

Будучи допитаною під час розгляду вже даного кримінального провадження в рамках розслідування справи за ч.1 ст.384 КК України, ОСОБА_3 пояснила, що давала правдиві покази, відповідаючи на запитання на досудовому розслідуванні та під час проведення судових засідань, різниця в показаннях виникла у зв’язку з даванням показань на уточнюючі запитання, а саме, яким чином ОСОБА_3 допомогала ОСОБА_1 підготувати документи. Відтак, на підставі зібраних і досліджених доказів слідча підставно прийшла до висновку про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_3 під час допиту її як свідка як на досудовому слідстві, так і під час розгляду кримінальної справи, оскільки під час всіх допитів свідок стверджувала, що вчиняла дії по виготовленню документації на прохання та виконання вказівок ОСОБА_1 як сільського голови, які вподальшому підписувала ОСОБА_1

Окрім того, як правильно зазначила слідча, об’єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.384 КК України, характеризується активною поведінкою суб'єкта кримінального правопорушення, що виявляється в неправдивих показах свідка. Таке повідомлення має вміщувати недостовірні відомості про факти та обставини, що мають значення для відповідного провадження.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що склад злочину встановлено постановою Шаргородського районного суду від 21.05.2013року, яка є чинною і набрала законної сили, визнаються слідчим суддею безпідставними, оскільки такою постановою лише зафіксовано факт невідповідності показань свідка ОСОБА_3, яка вподальшому направлена до органу досудового розслідування для вирішення питання щодо порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, і вже під час розслідування такої справи, вчинивши ряд процесуальних дій слідчим зроблено висновок про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_3

Твердження ОСОБА_1 про те, що їй безпідставно відмовляли в задоволенні клопотання про проведення комп’ютерно-технічної експертизи, визнається слідчим суддею безпідставним, оскільки така відмова мала місце з посиланням на норми ст.60 КПК України із зазначенням її прав як заявника.

Що стосується показань закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4, то на підставі зібраних доказів слідчою не встановлено факту надання ОСОБА_4 завідомо неправдивих показань, що стало підставою для закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю події злочину.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За обставин, викладених вище, слідчий суддя вважає, що слідчим було проведено усі необхідні слідчі дії для з’ясування обставин кримінального правопорушення та встановлення винних осіб, відтак, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

                                                                     УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсувань за №12013010340000204 від 13.06.2013року - відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження №12013010340000204 від 13.06.2013 року до СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

       Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя                                                      Кушнір Б.Б.