ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.06 | Справа №АС13/329-06. |
за позовом приватного виробничо – комерційного підприємства “Суми – Трейд”
до відповідача: територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області
про визнання не чинними протоколу та постанови
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За участю представників сторін:.
від позивача : Солонар О.В.
від відповідача: Кот Ю.Д.
Суть спору: позивач просить визнати не чинним протокол № 000488 “Про виявлення під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт” від 17.05.2006 року, та визнати не чинною Постанову № 065766 “Про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій” від 22.05.2006 року.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач здійснював перевезення товару на договірних умовах, а отже повинен був мати ліцензійну картку на автомобіль.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 143 від 29.01.2003 року “Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування” та завдання на перевірку дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області разом з представниками: ОДА в Сумській області, управління у справах захисту прав споживачів, ВДАІ 17.05.2006 року у м. Лебедин здійснювалась рейдова перевірка дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
При перевірці вантажного автомобіля марки ГАЗ -3302, реєстраційний номер ВМ 9442АВ, що належить ПВКП “ Суми – Трейд”, під керуванням водія Кривонос В.Т., державним інспектором територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області Шульгою В.П. було виявлено, що ПВКП “ Суми – Трейд” здійснювало перевезення продуктів харчування згідно накладної № МВ 00003073 від 16 травня 2006 року без ліцензійної картки на автомобілі, чим було порушено додержання вимог п. 1 ст. 48 Закону України “Про внесення змін до закону України “Про автомобільний транспорт” від 23.02.2006 року.
Представник позивача пояснив, що товар перевозився ПП Яловець М.В. по накладній № МВ 00003073 від 16.05.2006 року, який є засновником ПВКП “ Суми – Трейд” і тому вважає , що даний товар перевозився для власних потреб.
Із вищезазначеної накладної вбачається, що постачальником товару, перевезення якого здійснювало ПВКП “ Суми – Трейд”, є ПП Яловець М.В., а його одержувач _ ПП Галушка О.В. із чого слідує, що ПВКП “ Суми – Трейд” здійснювало перевезення товару на договірних умовах, а отже повинно було мати ліцензійну картку на автомобіль, як це передбачено у п. 1 ст.48 Закону України про внесення змін до закону України “Про автомобільний транспорт” від 23.02.2006 року.
Згідно п.24 Постанови КМУ № 143 від 29.01.2003 року “Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування” при здійсненні державного контролю державний інспектор територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області Шульга В.П. склав протокол № 00788м від 17.05.2006 року про виявлення під час перевірки автотранспортного засобу, що належить ПВКП “ Суми – Трейд”, порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Відповідно до п. 26 Постанови КМУ № 143 від 29.01.2003 року “ Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування” та абзацу 2 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про автомобільний транспорт” керівником територіально управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області Кіктенко М.М. була винесена постанова № 065766 від 22.05.2006 року про застосування до ПВКП “ Суми – Трейд” фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В адміністративному позові - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД