Справа № 2-3476/09

                                                                   ПОСТАНОВА

                                                            ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 травня 2009 року               Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Коваль В.І., при секретарі Когановій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                                      ВСТАНОВИВ:

    23.01.2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., мотивуючи тим, що працівниками ДАІ було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є безпідставним і порушило його права.

    В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити.     Представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з*явився, надав до суду з надав до суду заперечення, в яких просив в позові відмовити, посилаючись на те, що порушення позивачем ПДР було зафіксовано радіолокаційним вимірювачем швидкості, згідно фотознімків, автомобіль позивача знаходився перед пішохідним переходом та дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», при цьому горів «червоний» сигнал світлофору, на фото, датованому часом 13.45.07, тобто через 5 сек., автомобіль «КІА» вже знаходився на пішохідному переході, а світлофор все ще горів «червоним», на наступному фото з часом 13.45.14 із зображенням задньої частини «КІА», зафіксовано його номерний знак НОМЕР_1 .

    Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягаю задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно постанови від 05 грудня 2009 року ОСОБА_1  керував транспортним засобом «КІА СЕЕD 1.6», н/з НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Корабелів, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору «червоний», не виконавши вимогу д/з 5.62 «місце зупинки», його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

 На підставі ст. 258 п.6 КУпАП, адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

     Як встановлено, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  від 05 грудня 2009 року була винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото -та відео фіксації, працівником ВДАЇ без складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: із застосуванням приладу «Візир» 0711224.  

  Як установлено, п рилад "Візир" не є|з'являється| автоматичним засобом|коштом| фото|фото-матеріалу| або відеофіксації, оскільки він знаходиться|перебуває| у співробітника ДАІ, управляється їм безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об'єкт зйомки, його режими і так далі). Згідно технічної характеристики вимірювальної техніки "Візир", даний засіб|кошт| не працює в автоматичному режимі, оскільки|тому що| він працює в стаціонарному і патрульному режимах. Тим часом, відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація і заочне винесення ухвали|постанови| у справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливо тільки|лише| тоді, коли порушення зафіксоване засобом|коштом|, що працює в автоматичному режимі.  І у разі|в разі| фіксації правопорушення приладом, що працює не в автоматичному режимі повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

   Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних|телекомунікаційних| системах", інформація, яка є|з'являється| власністю держави, або інформація з|із| обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана|одержувати| за допомогою "Візира") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з|із| підтвердженою відповідністю. Тобто|цебто|, перед застосуванням|вживанням| на території України "Візир" повинен був пройти|минати| державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України. |однак Як встановлено, пристрій|устрій| автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху "Візир" органами ДАІ для проведення державної експертизи| не надавався. Отже, експертного висновку|висновку| або сертифікату відповідності приладу "Візир" не має і, на думку суду, будь-яка інформація з цього приладу залучатися в ході судового розгляду як доказ,  не може.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

    Отже, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1  підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 034886 від 05.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд -

                                                                  П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 034886 від 05.12.2009 року відносно ОСОБА_1  про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

    Постанова  набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду  через місцевий суд в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

    Суддя:                                                                                           В. І. Коваль