АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 10-683/10 Головуючий у 1 й інстанції - Слоквенко Доповідач - Румянцев П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

17 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Рямянцева П.О.

суддів: Капелюхи В.М., КухаряО.В.

за участю прокурора: Загноя Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали по

апеляції захисника - адвоката ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного

суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року, якою обрано запобіжний

захід тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше судимого

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в

тому, що 16 вересня 2010 року біля 04 години 20 хвилин на 439 км а/ш Бориспіль

Дніпропетровськ - Запоріжжя в с. Каменне напав на ОСОБА_3 з метою заволодіння

чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування

насильства небезпечного для життя чи здоров’я потерпілого.

Суд, обираючи запобіжний захід - тримання під вартою мотивував своє рішення

тим, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, знаходячись на

свободі може продовжити злочинну діяльність.

В апеляції захисник просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як

строк пропущений з поважних причин, оскільки апеляція була направлена до

Солонянського районного суду Дніпропетровської області, а не до апеляційного суду

Дніпропетровської області. Вказує, що постанова суду винесена незаконно, так як органом

досудового слідства не встановлено доказів того, що ОСОБА_2 буде намагатися

ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того,

вказує, що суд не прийняв до уваги його характеристику, а також те, що у нього на

утриманні знаходиться батько пенсіонер.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважає постанову

суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,

колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

необхідно задовольнити, проте апеляція захисника не підлягає задоволенню.

Висновки суду о необхідності обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовані та підтверджуються

матеріалами справи.

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, в матеріалах справи є

дані про його причетність до злочину, а також про те, що знаходячись на свободі він може

перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність, так як

не працює, раніше судимий, тому висновки суду про необхідність обрання щодо нього

міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.

Доводи апеляції захисника про те, що ОСОБА_2 доглядає за батьком

пенсіонером - не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та

обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляції адвоката немає.

Керуючись ст..ст. 1652, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада

2010 року, якою обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2

ОСОБА_4, без змін.

Судді апеляційного суду: