АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-4/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Соловйов Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 января 2010 года г. Днепропетровск

06 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Румянцева П.А.

Судей - БровченкоЛ.В., ОСОБА_1p; В.М.

С участием прокурора - Федорова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции

прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на

постановление Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 28 декабря

2009 года в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося ПТУ-88, холостого, проживающего по ул. Ленина, дом б/н в с. Котовка Магдалиновского района Днепропетровской области; ранее судимого Магдалиновским районным судом Днепропетровской области по н.1 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на один год, в соответствии со ст. 75 УК Украины,

подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, а именно в том, что он 30 сентября 2009 года совместно с ОСОБА_3 и несовершеннолетним Карась, повторно тайно похитили с поля №60 чужое имущество, а именно 800 кг початков кукурузы на общую сумму 325 гривен, принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью «Котивка». Тем самым, подозреваемый ОСОБА_2 причинил обществу с ограниченной ответственностью «Котивка», материальный ущерб в размере 325 гривен.

Прокурор считает решение незаконным, просит его отменить, а материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, который апелляцию не поддержал, просил оставить постановление суда без изменений, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.

Отказывая следователю СО Магдалиновского РО ГУМВС в удовлетворении

представления, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 148, 149, 150, 165, , 1652 УПК Украины и объективно принял во внимание все обстоятельства дела.

Как видно из доданного представления ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, учится.

Кроме того, органом досудебного следствия, не предоставлено доказательств, которые являлись бы достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно о том, что ОСОБА_2 будет каким - либо образом препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей либо потерпевших, или находясь на свободе, будет уклоняться от следствия и суда, скрываться, либо продолжит преступную деятельность.

Кроме того, по телефонному сообщению суду было сообщено, что досудебное следствие по данному уголовному делу окончено и оно направлено прокурору в порядке ст. 225 УПК Украины, в связи, с чем нет оснований считать, что ОСОБА_2 может повлиять на ход расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Магдалиновского

районного суда Днепропетровской области от 28 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2- не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 1652, 362, 365, 366, 382 УПК Украины,

судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию, прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й

инстанции, ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.

Постановление Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 28

декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменений.

Судьи апелляционного суда