АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1731/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Руснак Докладчик - Франтовська Т.І. .

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.11.2010 г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного

суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Косенко Л.Н.

судей Франтовской Т.И., Чебыкина В.П.

при секретаре Костюк Т.Н.

с участием прокурора Грамма О.А.

осужденного ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрела 5 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г.

Днепропетровске уголовное дело по потерпевшей приговор Красногвардейского -

районного суда, г. Днепропетровска от 19 августа 2010 года.

Этим приговором ОСОБА_1 - 23 января 1983 года

рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, имеющий неполное

среднее образование, невоеннообязанный, имеющий на иждивении малолетнего

ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:

- 19 марта 1997 г. по ст. 141 ч.2 УК Украины (редакция 1960 г.) к 2 годам лишения

свободы. На основании ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора

на 2 года;

11 ноября 1998r.no ст. 215-Зч.2, ст.145 ч.2, ст.17,ст 140 ч.2, ст.142 ч.2, ст.123

ч.2, ст. 93 п.Е, п.Ж, п.И, ст.17, ст. 145 ч1, ст.140 ч.2 УК Украины, с применением

ст. 42 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 43 УК

Украины окончательно определено 10 лет лишения свободы. Освобожден

условно-досрочно 23 ноября 2005г. на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 19 дней,

осужден по ст.. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.

75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием, с

испытательный строк 3 года. На основании ст. 76 УК Украины возложены

определенные обязанности.

Взыскано с ОСОБА_1 11065 грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в

счет возмещения материального ущерба.

Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15

декабря 2009 г. примерно в 03.00 час. он прибыл к квартире №48 дома №16 по ул.

Титова в г. Днепропетровске, где совершая преступление повторно, зная в

данной квартире могут находится люди, воспользовавшись тем, что входная

дверьоткрыта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно

проник в жилище, убедившись, что присутствующие люди спят и его действия

останутся тайными, совершая преступление повторно, тайно похитил чужое

имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно сумку в

которой находились деньги и телефоны, а также другое имущество, причинив

ущерб потерпевшей на общую сумму 13365 грн.62 коп.

В апелляциях:

- потерпевшая ОСОБА_2 не оспаривая юридическую квалификацию

содеянного ОСОБА_1 и размер ущерба, просит приговор отменить из-за

мягкости назначенного судом наказания, постановить свой приговор и назначить

ОСОБА_1 наказание связанное с лишением свободы, ссылаясь при этом на то,

что судом не было учтено в полной мере то, что Минин ранее судим, в том числе

и за тяжкие преступления, ущерб не возместил и не пытался это сделать. Также

суд необоснованно сослался как на смягчающее наказание обстоятельство ‘

частичное возмещение ущерба, так как органами следствия были возвращены

два телефона, которые были изъяты у ОСОБА_1, а не самим ОСОБА_1

Поэтому считает, что ОСОБА_1 в содеянном не раскаялся.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция

потерпевшей является необоснованной, потерпевшую просившую отменить

приговор и назначить осужденному более строгую меру наказания, мнение

осужденного просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы

дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив

их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция

подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 и правильность квалификации его

действий в апелляции не оспаривается, поэтому руководствуясь ст. 365 УПК

Украины суд апелляционной инстанций в оценку законности и обоснованности

приговора в этой части не входит.

Вместе с тем, что касается наказания ОСОБА_1, то при его назначении

судом не выполнены требования ст. 65 УК Украины, где указано, что суд

назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления,

личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Лицу

совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и

достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Как усматривается из приговора суда, суд первой инстанции формально

сослался на то, что учитывает степень тяжести совершенного преступления, а

также на личность осужденного. При этом фактически не учел, что ОСОБА_1

совершил преступление, относящееся к категории тяжких, общественно полезным

трудом не занимался, ранее судим за тяжкие преступления. ОСОБА_1 не принял

мер к возмещению ущерба. Ссылка суда как на смягчающее обстоятельство

наказанието, что ОСОБА_1 частично возместил причиненный ущерб, является

не состоятельной, так как из похищенного было возвращено два телефона

работниками милиции, которые были изъяты в ходе расследования уголовного

дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не дал должной оценки

перечисленням данням и сделал неправильный вывод о возможности

исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания и освобождении его от

наказания с испытанием.

В связи с изложенным коллегия судей считает заслуживающим внимание

доводы апелляции потерпевшей об отмене приговора за мягкостью назначенного

судом наказания на основании ст.372, 370 УПК Украины в части назначения

наказания ОСОБА_1 с применением ст.ст.75,76 УК Украины и считает

необходимым в соответствии со ст. 378 УПК Украины постановить в этой части

свой приговор.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного

преступления, обстоятельств при которых было совершенно преступление, с

учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом того, что ОСОБА_1

признал свою вину, положительно характеризуется и имеет на своем иждивении

малолетнего ребенка, коллегия судей приходит к выводу о назначении ОСОБА_1

В.А. наказания связанного с лишением свободы, однако в пределах

минимального размера предусмотренного санкцией ст. 185 ч.З УК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366,378 УПК Украины,

судебная палата,

приговорила:

Апелляцию потерпевшей удовлетворить.

Приговор Красногвардейского районного суда, г. Днепропетровска от

19 августа 2010г. в отношении ОСОБА_1 в части

назначенного наказания отменить. Назначить ОСОБА_1

по ч.З ст. 185 УК Украины три года лишения свободы. Меру пресечения

ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки

о невыезде, на взятие под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня взятия под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Высший

специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и

уголовных дел в месячный срок с момента его провозглашения, а

осужденному с момента вручения копии настоящего приговора.

Судьи: