ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2006 р. Справа № 16/177-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Херсон
про стягнення 2700 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Горішній К. О. доручення № 17/10-1334 від 16.05.06
від відповідача - не прибув
Відділ Державної служби при УМВС України у Херсонській області (позивач) звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” (відповідач) суми завданих збитків в розмірі 2700 грн.00 коп. та судові витрати
Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснює, що він фактично виконав роботи ремонту двигуна автомобіля на суму 2700 грн.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
в с т а н о в и в:
Між сторонами укладався договір № 21 від 04.03.05 , за яким Замовник (позивач у справі) поручає, а Виконавець (відповідач у справі) бере на себе зобов'язання по ремонту (заміні вузлів та агрегатів автомобіля ВАЗ 2109 державний номер ВТ 0500МІ) відповідно до заявки, що додається до договору на власній технічній базі з використанням власних запчастин. За умовами договору ремонт автомобіля здійснюється на підприємстві Виконавця. За п.2.6 Виконавець повністю відповідає за збереження автомобіля на період ремонту. За п. 3.2 оплата проводиться шляхом передоплати 50 % вартості робіт та вузлів, агрегатів, останні 50 % після виконання робіт та підписанні акту прийому–здачі виконаних робіт сторонами, в термін 3 банківських днів.
Судом встановлено, що за оглядом стану автомобіля ВАЗ 2109 д\н 05-00 МІ відповідачем складено 10.03.05 дефектна відомість, в якій визначено які слід виконати ремонтні роботи на виконання договору № 21. А також відповідач склав калькуляцію, де визначив вартість робіт з урахуванням вартості запчастин, які слід замінити в ході виконання ремонтних робіт . Вартість таких робіт склала 2700 грн. Зазначена калькуляція не погоджена позивачем. Однак, позивач оплатив виставлені відповідачем рахунки № 2 від 11.03.05 на суму 2000 грн., та № 2 від 25.04.05, що підтверджено платіжними дорученнями № 1358 від 12.04.05 та № 1547 від 26.04.05 Зазначене свідчить, що позивач своїми діями погодив вартість ремонту.
Договір підписаний сторонами без зауважень, скріплений печаткою. Протягом дії договору, в нього не вносилися зміни та доповнення.
Із огляду на наданий договір суд дійшов висновку, що він за своєю природою є договором підряду, а правовідносини регулюються гл. 61 ЦК України.
Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконувати певну роботу за завданням другої сторони
( замовника) , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу
Таким чином, суд дійшов до висновку, що за договором № 21 від 04.03.05 сторони погодили всі істотні умови.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що в порушення договірних зобов'язань щодо зберігання автомобіля, 28.04.05 з території ТОВ “ Вікторія” було викрадено автомобіль, який належав позивачу. Невдовзі автомобіль був знайдений у пошкодженому стані, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, 28.04.05 була проведена авто товарознавча експертиза, що підтверджено відповідним висновком від 28.04.05 за № 059934. В висновку експерта зазначена ринкова вартість до його аварійного пошкодження та розмір матеріального збитку, що був заподіяний власнику в результаті пошкодження.
На підставі зазначеного висновку та інших матеріалів слідства сторони уклали договір № 35 від 27.05.05, за яким відповідач прийняв зобов'язання провести відновлювальний ремонт за власні кошти. Позивач прийняв від відповідача відремонтований автомобіль 13.07.05 без зауважень, що підтверджено відповідним актом.
Позивач 04.05.05 звернувся до відповідача з листом про передачу йому копії документів на придбання запчастин, використаних для ремонту двигуна автомобіля в межах договору № 21. Оскільки відповідач на лист не відповів, а в висновках товарознавчої експертизи не встановлено факту проведення капітального ремонту, позивач дійшов до висновку, що ремонт двигуна автомобіля не проводився взагалі, відповідно сплачена вартість ремонту 2700 грн. є для позивача збитками. В зв'язку з цим, він звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень
Відповідно до ст.30 ГПК України у судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
На підставі приведеної процесуальної норми, в судове засідання для дачі пояснень був викликаний спеціаліст бюро судових експертиз "Сантодор"” П'Ятак І.Л., який проводив товарознавчу експертизу 28.04.05. Крім того, судом на адресу бюро судових експертиз “Сантодор” був направлений запит для письмових пояснень щодо встановлення факту наявності проведення ремонту двигуна автомобіля перед викраданням автомобіля.
Згідно пояснень фахівця бюро судових експертиз (усних та письмових) при проведенні товарознавчої експертизи фахівець використовував органолептичний метод. Ремонт двигуна зазначеним методом встановити неможливо, а власник не надав документальних доказів проведення такого ремонту. Фахівець пояснив, що для встановлення факту проведення капітального ремонту двигуна, необхідно провести його розборку.
Із огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що висновок товарознавчої експертизи не підтверджує факту відсутності проведення ремонту двигуна автомобіля.
Інших доказів не виконання відповідачем свого договірного обов'язку щодо проведення ремонту двигуна відповідач не надав.
Відповідач надав документальні докази закуплених запчастин та виконаних окремих видів робіт при ремонті двигуна, що виконувались іншими особами на замовлення відповідача: акт № 20/04 розстрочка блоку ( вартість робіт складала 60 грн.), квитанція про сплату 60грн. від 20.04.05, закупочний акт запчастин від 19.04.05, акт здачі –примання виконаних робіт ( заміна запчастин, ремонт головки, регуліровка клапана) від 20.04.05, квитанція про сплату вартості виконаних робіт 490 грн., накладна № ШН 4184 від 22.04.05). відповідач пояснив, що решта робіт виконувалася безпосередньо його працівниками, в зв'язку з чим, надати документальні докази виконання цих робіт він не може.
Суд дійшов висновку, що доказами проведення капітального ремонту двигуна є наявність талону про проходження технічного огляду спірного автомобілю в травні 2006 року.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені доказами в розумінні ст.32 ГПК України, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.49,82,83,84 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1.В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Л.М. Немченко