АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-3/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Пономаренко І.П. Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 января 2010 года г. Днепропетровск

04 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Румянцева П.А.

Судей - Дудиной Л.П., Капелюхи В.Н.

С участием прокурора - Романенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Терновского городского суда Днепропетровской области от 24 декабря 2009 года в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2

Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3,

женатого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу:

Днепропетровская область, г. Терновка, ул. Маяковского, 25/54; ранее неоднократно судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК

Украины,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в ночь с 26 на 27 ноября 2009 года, тайно проник в гараж, расположенный по адресу: Днепропетровская область, г. Терновка, ул. Лермонтова; принадлежащий ОСОБА_2, после чего тайне похитил имущество принадлежащее указанному лицу на сумму 1 250 гривен.

Кроме того, ОСОБА_1 28 ноября 2009 года в 15 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками милиции в районе дома № 2 по ул. Артема в г. Терновка Днепропетровской области, и доставлен в Терновский ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, где при личном досмотре, был обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 5 мл., в котором находилось 4,5мл. особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный», который ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта.

Постановлением Терновского городского суда Днепропетровской области от 24 декабря 2009 года представление следователя СО Терновского ГО ГУМВД Украины в

Днепропетровской области было удовлетворено, и в отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

На указанное постановление суда обвиняемый ОСОБА_1 подал апелляцию, в

которой просит отменить данное постановление, мотивируя это тем, что досудебное следствие проводится с существенными нарушениями, а также тем, что преступление, в совершении которого его обвиняют, совершил другой человек.

Заслушав докладчика, следователя, прокурора, который считает постановление суда

законным, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в

апелляции, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1652 УПК Украины, при рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан убедиться в том, что обвинение в совершении преступления является обоснованным и следствие располагает достаточными данными, свидетельствующими о совершении именно этим лицом преступления, за которое норма уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд должен учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания. При этом в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины должны исследоваться обстоятельства, предусмотренные ст. 148 УПК Украины в части намерения лица уклониться от следствия и суда и от выполнения процессуальных решений, а также оказания препятствий по установлению истины по делу или продолжения преступной деятельности.

Тем более, что для применения меры пресечения в виде заключения под стражу закон не требует доказывания того, что лицо будет уклоняться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, а также препятствовать установлению истины по делу. Достаточно наличия фактический данных, дающих основание считать, что лицо может нарушить процессуальные обязанности или проявить неправильное процессуальное поведение, то есть обоснованное подозрение, которое базируется не только на сведениях о преступлении,в котором лицо обвиняется, но и на фактических данных, дающих возможность прогнозировать его поведение по выполнению процессуальных обязанностей.

Таким образом, суд избирая меру пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражу, в полном объеме изучил материалы уголовного дела и собранные по нему

доказательства и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 149, 150, 165, , 1652 УПК Украины принял во внимание как данные о личности обвиняемого, так и то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого преступления против собственности, постоянного места жительства не имеет, нигде не работает, ранее неоднократно судим, соответственно находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 — оставить без удовлетворения.

Постановление Терновского городского суда Днепропетровской области от 24 декабря

2009 года об избрании меры пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под

стражу - оставить без изменений.

Судьи апелляционного суда: