АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5842/11 Дело № 10-1-95/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Пайда Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным
делам в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Волошко С.Г., Лісняк В.С.
при участии прокурора Загной Г. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2010 года в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляции представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в интересах
ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 3
февраля 2010 года об отказе в отмене оперуполномоченного СБНОН Жовтневого РО ДГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 5 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 289 УК Украины.
Этим постановлением отказано в отмене
постановления оперуполномоченного
СБНОН Жовтневого РО ДГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области
ОСОБА_3 от 5 декабря 2009 года
об отказе в возбуждении уголовного дела
по ч. 1 ст. 289 УК Украины в отношении
ОСОБА_4 и других не установленных
лиц.
Расмотрением дела установлено:
Представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 подал в суд жалобу на постановление оперуполномоченного СБНОН Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 5 декабря 2009 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 289 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и других не установленных лиц.
В своей жалобе заявитель, в интересах ОСОБА_1, указал о безосновательности
и незаконности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного
дела, сославшись на наличие в действиях ОСОБА_4 и иных не установленных лиц
признаков состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК Украины.
Мотивируя своё решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы, суд указал,
что 4 декабря 2009 года ОСОБА_1 обратилась в Жовтневый РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением : об угоне принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номерной знак НОМЕР_1. Данное заявление стало предметом проведения доследственной проверки, по результатам которой 5 декабря 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку было установлено, что указанный автомобиль был приобретён ОСОБА_1 в сентябре 2007 года согласно кредитного договора, заключённого с «Первым Украинским международным банком».
15 сентября 2009 года по инициативе банка в связи с неисполнением заёмщиком
своих договорных обязательств, нотариусом была совершена исполнительная надпись, на
основании которой 24 сентября 2009 года Индустриальным ОГИС ДГУ г. Днепропетровска было открыто исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество, а 8 октября 2009' гоДа был объявлен розыск автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номерной знак которого АЕ 7809 ВТ.
4 декабря 2009 года ОСОБА_1 была уведомлена о решении банка о
транспортировке автомобиля на стоянку банка с целью сохранности залогового имущества и такая транспортировка была совершена.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные органом дознания обстоятельства были верно оценены и на их основании сделан правильный вывод об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины, а поэтому обоснованно было отказано в возбуждении уголовного дела.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку, по мнению
апеллянта, суд необоснованно признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что постановление суда законное и
обоснованное, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная
коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением и отказывая в
удовлетворении апелляции, судебная коллегия исходит из того, что ответственность за
совершение преступления, предусмотренного ст. 289 УК Украины наступает в случае
незаконного завладения транспортным средством, при этом незаконный характер действий
виновного лица заключается в отсутствии у него какого-либо права на использование
транспортного средства.
В тоже время, как установлено по делу, автомобиль «Фольксваген Поло»,
принадлежащий ОСОБА_1, будучи предметом залога, служил способом обеспечения
обязательств последней перед «Первым Украинским международным банком» (ПУМБ)
согласно кредитного договора. По состоянию на 4 декабря 2009 года залогодателем, а
именно банком, в установленном законом порядке был начат процесс обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, на который был наложен арест и
постановлением государственного исполнителя указанный автомобиль объявлен в розыск.
Копия постановления была направлена сторонам и о действиях государственного
исполнителя был уведомлен представитель ПУМБ ОСОБА_4, поскольку присутствовал при проведении 4 декабря 2009 года исполнительного действия, в ходе которого государственным исполнителем был составлен акт о нахождении разыскиваемого автомобиля уд. 17 по пр. Г ероев в г. Днепропетровске. В тот же день, представитель ПУМБ ОСОБА_4, по доверенности, и иные не установленные в ходе проверки лица посредством услуг эвакуатора переместили разыскиваемый автомобиль на автостоянку банка.
Анализируя данные действия представителя банка ОСОБА_4, судебная
коллегия, полагает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что
действия ОСОБА_4 не носили незаконный, в смысле диспозиции ст. 289 УК Украины, характер, так как он действовал правомерно, исполняя решение об обращении взыскания на указанный автомобиль.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для отмены
постановления органа дознания отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляции
необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 236-2, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1
И.В. на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 3 февраля 2010
года об отказе в отмене оперуполномоченного СБНОН Жовтневого РО ДГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 5 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 289 УК Украины - оставить без удовлетворения, ауказанное постановление суда – без изменения.
Судьи: