ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2009 Справа№ 25/57 (Д12/9-Д10/43)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
За участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Кріпак Н.В., посвідчення № 180 від 19.09.2008р.
Представники сторін:
від відповідача-3: Прохода Р.С., представник, довіреність ВМВ № 764460 від 12.02.09;
від відповідача-4: Попов О.О., представник, довіреність № 14627 від 14.11.08;
від позивача, відповідачів-1,2,5, третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу корпорації “Dugsbery Inc” на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.03. та 8.04.2009р. у справі
за позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі, Регіонального відділення фонду державного майна України у Дніпропетровської області
до відповідача-1 Українсько-панамського товариства з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбут”
відповідача-2 Корпорації “Wilnorth Inc” в особі правонаступника корпорації “Diamonds in the sky International corp”
відповідача-3 Корпорації “Dugsbery Inc”
відповідача-4 Колективного підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”
відповідача-5 Дніпропетровської міської ради
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю “Рута”
про визнання недійсними договору, свідоцтва, посвідчення, повернення майна з чужого незаконного володіння
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р. задоволено позовні вимоги прокурора.
27.03.2009р. корпорація “Dugsbery Inc” звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2009р. (суддя Чередко А.Є.) заяву повернуто без розгляду.
6.04.2009р. корпорація “Dugsbery Inc” вдруге звернулась з заявою про перегляд рішення та просила відновити строк на подання зазначеної заяви.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 8.04.2009р. (суддя Чередко А.Є.) клопотання про відновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилено, заяву повернуто відповідачу-3.
Не погодившись з ухвалами корпорація “Dugsbery Inc” звернулась з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на неправильне застосування судом процесуального права, просила їх скасувати. При цьому апелянт зазначив що висновки суду про недодержання відповідачем-3 приписів ГПК України при поданні заяви 27.03.2009р. не відповідають обставинам справи, а тому ухвала від 30.03.2009р. є незаконною. З огляду на це суд безпідставно дійшов висновку про те, що при повторному зверненні з заявою, відповідач-3 пропустив процесуальний строк без поважних причин.
Від учасників судового процесу відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.
Представники відповідача-1,2,5 та третьої особи в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваних ухвал, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача-1,2,5 та третьої особи, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши прокурора та представників відповідачів, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвал у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2009р. корпорація “Dugsbery Inc” звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р. (т. 13 а. с. 17-20). В якості такої підстави відповідач-3 зазначив висновки судової експертизи від 14.11.2008р., проведеної у справі № 27/129-08, що знаходилась в провадженні господарського суду. Про існування вказаної експертизи корпорація “Dugsbery Inc” дізналась 27.01.2009р. Представник корпорації ознайомився з текстом експертизи 29.01.2009р., а копію експертизи отримав 30.01.2009р.
Повернувши без розгляду заяву відповідача-3, яка надійшла до господарського суду 27.01.2009р., суд зазначив, що заявником не подано доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів відповідачу-2, а розписка особи, яка одержала від імені відповідача-2 не завірена належним чином.
Вказані висновки суду є помилковими з огляду на таке.
В тексті заяви про перегляд рішення зазначено, що відповідач-2 (корпорація “Wilnorth Inc”) приймає участь у справі в якості свого правонаступника - корпорації “Diamonds in the sky International corp”.
З матеріалів справи слідує, що корпорація “Diamonds in the sky International corp” господарськими судами різних інстанцій фактично допущена до участі у справі в якості правонаступника відповідача-2, хоча судами не приймалась при цьому передбачена ст. 25 ГПК України ухвала. При цьому, в якості доказу отримання відповідачем-2 апеляційних та касаційних скарг, скарг на дії виконавчих органів та заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суди сприймали розписку представника корпорації “Diamonds in the sky International corp”, зроблену на копії відповідного процесуального документу (т. 9 а.с.129, т. 10 а.с.1, 17, т. 12 а. с. 3, 9, 55, 74-75, 133, 152).
За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав вважати оригінал розписки представника корпорації “Diamonds in the sky International corp” неналежним доказом вручення відповідачу-2 копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а відтак суд не мав підстав для повернення з підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 113 ГПК України заяви корпорації “Dugsbery Inc”.
Оскільки ухвала суду від 30.03.2009р. було прийнято з порушенням процесуального закону, при повторному зверненні відповідача-3 з заявою про перегляд рішення, суд дійшов необґрунтованого висновку, що корпорація “Dugsbery Inc” пропустила передбачений ст.113 ГПК України строк без поважних причин.
Доводи прокурора про те, що судом вже було відмовлено в задоволенні заяви відповідача-3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідач обґрунтував свою заяву іншими правовими підставами, ніж ті, що вже розглядались судом.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвали суду повинні бути скасовано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України в зв’язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права.
Керуючись ст. 101, 103 –106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу корпорації “Dugsbery Inc” задовольнити.
Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2009р. та 8.04.2009р. скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий А. О. Логвиненко
Суддя Т. Г. Стрелець
Суддя В. Г. Головко
Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 27.05.2009р.