2
Справа 2а-165/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Інспектора ДПС 4-го взводу ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2
ОСОБА_2 Відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській
області про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову
зазначив, що він 15 грудня 2008 року, перебуваючи в м.Одеса здійснював поворот
на своєму автомобілі Шевроле Лачетті державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з
вул.Балківська на вул.Мельницьку. Навпроти будинку № 24 по вулиці Мельницькій
його зупинив інспектор ДПС молодший сержант ОСОБА_2 який
склав відносно нього протокол від 15.12.2008р. про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (порушення правил дорожнього руху
п.16.2., а саме ненадання переваги пішоходу) та постанову ВН № 032850 від
15.12.2008 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.
Посилаючись на обставини, а саме що пішохід почав рух вже на зелене мигаюче
світло світлофору, а ним завершувався проїзд перехрестя та неотримання пояснень
від пішохода, накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу
є незаконним.
Крім того, Інспектором ДПС ОСОБА_2. не вірно здійснено посилання на
норми ч.2 ст.122 КУпАП є неправомірними, оскільки санкція статті КУпАП за
правопорушення саме п.16.2. Правил дорожнього руху в ч.2 ст.122 КУпАП не
передбачена. А тому інспектор повинен був винести усне попередження.
Ним було в строк, встановлений на оскарження постанови подано Скаргу згідно
вимог КУпАП, але суд повернув йому Скаргу посилаючись на непідсудність даної
справи місцевому суду.
На підставі вищевикладеного просить поновити строк позовної давності; скасувати
постанову ВН № 032850 від 15.12.2008 р. про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, надали заяви про розгляд справи в
їх відсутність, позов не визнали.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:
судом встановлено, що 15 грудня 2008 року, позивач, перебуваючи в м.Одеса,
здійснював поворот на автомобілі Шевроле Лачетті державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який йому належить, з вул.Балківська на вул.Мельницьку не надавши
при цьому переваги пішоходу на пішохідному переході. Навпроти будинку № 24 по
вулиці Мельницькій його зупинив інспектор ДПС 4-го взводу ГУМВС України в
Одеській області молодший сержант ОСОБА_2 який склав
відносно нього протокол від 15.12.2008р. про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (порушення правил дорожнього руху п.16.2., а саме
ненадання переваги пішоходу) та постанову ВН № 032850 від 15.12.2008 р. про
накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.
Позивачем в строк, встановлений на оскарження постанови подано Скаргу до суду
згідно вимог КУпАП, але суд повернув йому Скаргу посилаючись на непідсудність
даної справи місцевому суду, в зв’язку з викладеним строк для звернення до суду
з позовом про скасування постанови Інспектора ДПС 4-го взводу ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_2 ВН № 032850 від 15.12.2008 року
підлягає поновленню.
У ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення
складається в разі його вчинення, але відповідачем ОСОБА_2. при
складанні протоколу неправильно застосовано норму КУпАП, якою передбачена
відповідальність за вчинене правопорушення, замість ч.1 ст.122 КУпАП, зазначено
ч.2 ст.122 КУпАП, тобто застосовано закон, який не підлягає застосуванню в
даному випадку. З врахуванням допущених порушень відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато
у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або
протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє
законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень,
зокрема, скасовує постанову і закриває справу. Таким чином, постанова
Інспектора ДПС 4-го взводу ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2
ОСОБА_2 ВН № 032850 від 15.12.2008 року, якою ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та на нього накладено штраф у розмірі 425
грн. підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі – закриттю.
Керуючись ст.ст.7-9,11-12,17,158-163 КАС України, ст.ст.293-294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про
скасування постанови Інспектора ДПС 4-го взводу ГУМВС України в Одеській
області ОСОБА_2 ВН № 032850 від 15.12.2008 року.
Скасувати постанову Інспектора ДПС 4-го взводу ГУМВС України в Одеській
області ОСОБА_2 ВН № 032850 від 15.12.2008 року, якою
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.
2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього
накладено штраф у розмірі 425 грн.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-
Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-
Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно