2

                                                   Справа 2а-165/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді  Варенко О.П.,

          секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС 4-го взводу  ГУМВС України в Одеській області Голофєєва

Анатолія Михайловича, Відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській

області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову

зазначив, що він 15 грудня 2008 року, перебуваючи в м.Одеса здійснював поворот

на своєму автомобілі Шевроле Лачетті державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з

вул.Балківська на вул.Мельницьку. Навпроти будинкуАДРЕСА_1

його зупинив інспектор ДПС молодший сержант Голофєєв Анатолій Михайлович, який

склав відносно нього протокол від 15.12.2008р. про адміністративне

правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (порушення правил дорожнього руху

п.16.2., а саме ненадання переваги пішоходу) та постанову ВН НОМЕР_2 від

15.12.2008 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді

штрафу.

Посилаючись на обставини, а саме що пішохід почав рух вже на зелене мигаюче

світло світлофору, а ним завершувався проїзд перехрестя та неотримання пояснень

від пішохода, накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу

є незаконним.

Крім того, Інспектором ДПС Голофєєвим A.M. не вірно здійснено посилання на

норми ч.2 ст.122 КУпАП є неправомірними, оскільки санкція статті КУпАП за

правопорушення саме п.16.2. Правил дорожнього руху в ч.2 ст.122 КУпАП не

передбачена. А тому інспектор повинен був винести усне попередження.

Ним було в строк, встановлений на оскарження постанови подано Скаргу згідно

вимог КУпАП, але суд повернув йому Скаргу посилаючись на непідсудність даної

справи місцевому суду.

На підставі вищевикладеного просить поновити строк позовної давності; скасувати

постанову ВН НОМЕР_2 від 15.12.2008 р. про накладення на нього

адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, надали заяви про розгляд справи в

їх відсутність, позов не визнали.  

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що

позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

судом встановлено, що 15 грудня 2008 року, позивач, перебуваючи в м.Одеса,

здійснював поворот на автомобілі Шевроле Лачетті державний реєстраційний номер

НОМЕР_1, який йому належить, з вул.Балківська на вул.Мельницьку не надавши

при цьому переваги пішоходу на пішохідному переході. Навпроти будинку № 24 по

вулиці Мельницькій його зупинив інспектор ДПС 4-го взводу  ГУМВС України в

Одеській області молодший сержант Голофєєв Анатолій Михайлович, який склав

відносно нього протокол від 15.12.2008р. про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (порушення правил дорожнього руху п.16.2., а саме

ненадання переваги пішоходу) та постанову ВН НОМЕР_2 від 15.12.2008 р. про

накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425

грн.

Позивачем в строк, встановлений на оскарження постанови подано Скаргу до суду

згідно вимог КУпАП, але суд повернув йому Скаргу посилаючись на непідсудність

даної справи місцевому суду, в зв’язку з викладеним строк для звернення до суду

з позовом про скасування постанови Інспектора ДПС 4-го взводу  ГУМВС України в

Одеській області Голофєєва Анатолія Михайловича ВН НОМЕР_2 від 15.12.2008 року

підлягає поновленню.

У ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення

складається в разі його вчинення, але відповідачем Голофєєвим А.М. при

складанні протоколу неправильно застосовано норму КУпАП, якою передбачена

відповідальність за вчинене правопорушення, замість ч.1 ст.122 КУпАП, зазначено

ч.2 ст.122 КУпАП, тобто застосовано закон, який не підлягає застосуванню в

даному випадку. З врахуванням допущених порушень відповідно до п.1 ст.247 КУпАП

провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато

у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або

протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє

законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень,

зокрема,  скасовує постанову і закриває справу. Таким чином, постанова

Інспектора ДПС 4-го взводу  ГУМВС України в Одеській області Голофєєва Анатолія

Михайловича ВН НОМЕР_2 від 15.12.2008 року, якою ОСОБА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України

про адміністративні правопорушення та на нього накладено штраф у розмірі 425

грн. підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі – закриттю.

Керуючись ст.ст.7-9,11-12,17,158-163 КАС України, ст.ст.293-294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про

скасування постанови Інспектора ДПС 4-го взводу  ГУМВС України в Одеській

області Голофєєва Анатолія Михайловича ВН НОМЕР_2 від 15.12.2008 року.

     Скасувати постанову Інспектора ДПС 4-го взводу  ГУМВС України в Одеській

області Голофєєва Анатолія Михайловича ВН НОМЕР_2 від 15.12.2008 року, якою

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.

2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього

накладено штраф у розмірі 425 грн.

     Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні

правопорушення закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-

Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня

проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-

Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно