28.11.10

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення можливості спілкування з дитиною, участі у її вихованні та усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом , в якому просить надати йому можливість у спілкуванні з його дитиною, участі у її вихованні і чітко визначити способи участі у вихованні -- систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною батька за місцем його реєстрації в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, роз'яснити колишній дружині та третім особам право позивача на спілкування з дитиною та участь у її вихованні, попередити ОСОБА_2 та її батьків подружжя ОСОБА_4 про настання відповідальності за нецільове використання коштів, перевірити стан рахунку, на яки сплачуються кошти на утримання дитини, зобов'язати ОСОБА_2 надавати письмовий звіт про цільове використання коштів на утримання дитини.

Оскільки подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, то ухвалою судді від 09 листопада 2010 року надано строк для усунення недоліків заяви. 24 листопада 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 із усуненими недоліками . Однак, зазначена заява не відповідає вимогам законодавства.

1. До суду подано «позов», а не «позовна заява» як передбачено нормами Цивільно- процесуального. законодавства;

2. Встановлювати дійсне місце реєстрації відповідачки та її малолітньої дитини не належить до компетенції суду, позивач сам має пред'явити позов до особи і зазначити місце її проживання;

3. Не надано висновок органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області і разом з тим позивач не ставить про вимогу про витребування даного документ' у третьої особи; Мотивувальна частина позову містить пояснення щодо неможливості надання такого висновку, але відсутні письмові звернення до органу опіки щодо надання такого висновку, умови проживання дитини, характеристика з дитячого садка,

4. Позивач ставить вимогу про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. В той же час в позовній заяві не зазначено жодного доказу спричинення таких перешкод (відсутній будь-який акт. складений за участю депутата, представника органу опіки, свідків). З мотивувальної частини позову видно, що дитина відвідує дитячий садок і ніхто не синить позивачу перешкоди у зустрічах з дитиною ;

5. Не зазначені докази в обгрунтування позову про необхідність перевірки стану рахунків на які сплачуються позивачем аліменти, дані про те, що кошти витрачаються матір»ю не за призначенням (акт про невідвідування дитячого садка, характеристика

про неналежне виховання та забезпечення дитини необхідним харчуванням та одягом);

6. Третіми особами зазначені батьки колишньої дружини ОСОБА_4 та ОСОБА_3, проте з матеріалів «позову» незрозуміло які дії вони чинять для виховання дитини позивачу.

7. Позов не відповідає вимогам Сімейного Кодексу України (ст. 157-160 ) щодо спору про виховання та утримання малолітньої дитини.

За даних обставин вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення можливості спілкування з дитиною, участі у її вихованні та усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з даним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання протягом 5-ти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.