Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2009 р. Справа № 56/21-09
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М., судді Шепітько І.І.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
позивача – Шпунт В.В., довіреність № 3 від 02 січня 2009 року,
відповідача –Захарова П.В., довіреність б/н від 20 березня 2009 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№851Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2009 року у справі № 56/21-09
за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства «ДЕРЖПРОМ», м. Харків
до Акціонерного товариства «ФЛАС», м. Харків
про стягнення 24121 гривні 84 копійки,
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2009 року (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 24121,84 грн. заборгованості; 241,22 грн. витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням місцевого суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на те, що позивач не надавав відповідачу послуг, які передбачені договором від 19 лютого 2008 року; акти виконаних робіт не укладались; судом не з’ясовано який саме розмір витрат на обслуговування було здійснено позивачем та за який період часу .
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін. В обґрунтування заперечень позивач зазначив, зокрема, що в порушення умов договору відповідач витрати на обслуговування орендованого ним майна у 2008 році в повному обсязі не сплачував, внаслідок чого заборгованість за період вересень - грудень 2008 року склала 24121,84 грн.. Стосовно посилань відповідача на наявність тимчасового поверхового відключення електроенергії з 28 жовтня 2008 року позивач зазначив, що такі відключення якщо і мали місце, то вони були аварійними та пов’язаними з перевантаженням електросистеми будинку ДЕРЖПРОМ внаслідок надмірного споживання орендарями електроенергії для опалення займаних приміщень.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач - Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства «Флас»( відповідач) заборгованості з суми витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційних послуг) за договором № 61О від 19 лютого 2008 року у розмірі 24121,84 гривень.
Як вбачається із матеріалів справи, 02 січня 1999 року між Виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" (орендодавець) і Акціонерним товариством «Флас»(орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення № 61, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у користування нежиле приміщення –об’єкт оренди за адресою: м.Харків, пл..Свободи, 5, Будинок Держпром, 1 під’їзд, 5 поверх, кімнати №№ 118,119,120,120-а, загальною площею 173,23 кв.м для здійснення управлінської діяльності орендаря.
17 листопада 2006 року, а в подальшому 19 лютого 2008 року цей договір викладено в новій редакції.
Об’єкт оренди переданий відповідачу згідно актів приймання-передачі від 17 листопада 2006 року.
Відповідно до договору оренди № 61 комунального майна в редакції від 19 лютого 2008 року Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" (орендодавець) передає, а Акціонерне товариство «Флас»(орендар) приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5 , будинок Держпром, загальною площею 227,29 кв.м, 1 під’їзд, 5 поверх, кімнати № 3,4,5,6,7,8,10,11, що знаходяться на балансі Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром».
Пунктом 5.3 цього договору передбачено, що орендар зобов’язується одночасно з підписанням цього договору укласти договір з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна.
На виконання цієї умови договору, 19 лютого 2008 року між Виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" (позивач) і Акціонерним товариством «Флас»(відповідач) укладено договір № 61О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна. Строк дії договору №61О встановлено з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.
Пунктом 2.2. Договору №61О від 19 лютого 2008 року передбачено, що відповідач (орендар) повинен перераховувати суму витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги) позивачу (балансоутримувачу) щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця на його розрахунковий рахунок.
Сума експлуатаційних послуг передбачена пунктом 2.1 договору та складає 25,79 грн. за 1 кв. м. (в опалюваний сезон 2007-2008 року) та згідно додаткової угоди № 1 від 10 квітня 2008 року - 22,11 грн. за 1кв.м. з 10.04.2008 року (по закінченні опалюваного сезону 2008 року).
Відповідно до п. 3.1 договору позивач зобов’язувався виконувати роботи, пов’язані з обслуговуванням орендованого майна та прибудинкової території, та створювати умови для здійснення господарської діяльності в межах, визначених законодавством. Крім того, позивач вправі без погодження з орендарем протягом усього терміну дії договору змінювати розмір вартості експлуатаційних послуг у межах суми витрат на обслуговування орендованого майна, у відповідності з можливою зміною цін та тарифів на послуги виробничо-технічного призначення, які оформлюються додатковими угодами між балансоутримувачем та орендарем, а також обмежити надання електроенергії орендарю у випадку несплати ним за надані послуги згідно з цим договором (пункти 3.5, 3.6 договору).
Як вбачається із наданої позивачем довідки про заборгованість з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна (експлуатаційних послуг) відповідач в період з вересня 2008 року по грудень 2008 року експлуатаційні та комунальні витрати не сплачував. Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку сума заборгованості з надання експлуатаційних послуг по договору № 61О від 19 лютого 2008 року становить 24121,84 грн.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Умовами договору № 61О від 19 лютого 2008 року з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна передбачено надання послуг, порядок та строки сплати за надані послуги, а також визначена сума витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги).
Разом з тим, відповідач порушив умови договору № 61О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна від 19 лютого 2008 року, зокрема пункт 2.5, згідно якого обов'язком орендаря є своєчасна і в повному обсязі сплата балансоутримувачу суми експлуатаційних витрат, згідно з умовами цього договору.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .
Відсутність актів виконаних робіт не позбавляє відповідача належним чином виконувати умови договору, а тому доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав доказів в підтвердження своїх заперечень.
Разом з тим, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з суми витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційних послуг) є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову.
Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових доказів, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у судове засідання до суду першої інстанції не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим відправленням, а також витребувані судом документи не надав. Фактично сам відповідач не скористався своїм правом щодо участі у судовому засіданні у суді першої інстанції .
Відповідно до частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. З урахуванням цього, суд апеляційної інстанції , приймаючи додаткові докази, має викладати мотивувальну частину своєї постанови із зазначенням відповідного обґрунтування заявником неможливості їх подання суду першої інстанції та з оцінкою апеляційною інстанцією такого обґрунтування.
Враховуючи зазначені норми процесуального права судова колегія вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2009 року у справі № 56/21-09 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України ,
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2009 року у справі № 56/21-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
суддя Камишева Л.М.
суддя Шепітько І.І.