ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Справа № 815/1167/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.

судді -Запорожана Д.В.

судді -Коваля М.П.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання бездіяльності протиправною, скасування реєстрації декларації,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції (далі Департамент ДАБІ) в Одеській області, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про (з урахуванням уточнень):

- визнання протиправною бездіяльність щодо не скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 08212008439 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД 143133590724, замовник ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 08212008439, щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_8, ОСОБА_9, зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.01.2012 р.;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД 143133590724 щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_8, ОСОБА_9, зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 25.12.2013 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі вказували, що треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 без належного дозволу виконкому Іллічівської міської ради, без належно узгодженого проекту, без дозволу сусідів почали виконувати будівельні роботи з реконструкції квартири, допустили несанкціоноване втручання в капітальні несучі стіни будинку, що може призвести до порушення цілісності як самої стіни будинку, так і димоходів, що приходять у цій стіні, в результаті чого угарний газ від роботи котлів може потрапити до приміщення квартири і спричинити тяжке отруєння, навіть до настання смерті людей, тим самим створює загрозу життю і здоров'ю позивачів та усіх мешканців будинку. Такі дії порушують права позивачів, однак, це протиправно не було враховано відповідачем, що призвело до не скасування зазначених декларацій.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що реєстрація декларації скасовується, якщо встановлено внесення до декларацій недостовірних даних, які дають підставу вважати об'єкт будівництва самочинним, однак наразі Департаментом не було здійснено позапланової перевірки достовірності даних вказаних в декларацію про початок виконання будівельних робіт та в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, замовником яких є треті особи.

Треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 зазначили, що ані декларація про початок виконання будівельних №ОД08212008439, ані декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ОДІ43133590725 не містить недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_8, ОСОБА_9 є власниками квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2.

28.09.2011 року ОСОБА_8 подав на ім'я голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «ДОМА АББО» заяву, в якій просить надати йому дозвіл на реконструкцію і розширення квартири АДРЕСА_1 і балкона. На цій заяві є резолюції Голови ОСББ «Не заперечую після затвердження проекта ДAБK» (без дати), резолюція директора фірми «АББО» Абрамяна В.Р. від 29.09..2011 року - «не заперечую», резолюції власників квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 ОСОБА_15 і ОСОБА_11, що вони «не заперечують».

24 грудня 2011 року ПП «Рекон» за замовленням ОСОБА_8 був розроблений проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 за вказаною адресою.

05.01.2012 року головним архітектором Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради було складено висновок №013-17-2, яким вказаний проект був узгоджений за умови узгодження із зацікавленими особами та подальшого розгляду в інших інстанціях.

17.01.2012р. ОСОБА_8 та, ОСОБА_9 було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з розширенням за адресою: АДРЕСА_1 без зміни цільового призначення, згідно проектної документації розробленої ПП «Рекон» з висновком УАМ м. Іллічівська №013-17-2 від 05.01.2012р. Зазначена декларація була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.01.2012р. за №ОД 08212008439.

Листом №29 від 21.05.2012 р. голова правління ОСББ «Номер Вісім» Капитанова А.Л. звернулась з проханням до Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради зупинити незаконне будівництво прибудови між 6-м та 7-м під'їздами по АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що дозвіл на здійснення будівельних робіт правління ОСББ «Номер Вісім» та співвласники квартир 7-го під'їзду не надавали.

Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради було відкликано висновок №013-17-2 від 05.01.2012 р. у зв'язку з невиконанням вимог даного висновку в частині узгодження з усіма зацікавленими особами, про що 22.05.2012 р. повідомлено листом №013-27 начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Рябоконь П.М. та третіх осіб.

22.05.2012 р. начальником інспекційного відділу №1 територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів міста та житлово-комунального господарства за вимогою прокуратури м. Іллічівська, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт - ОСОБА_8 та, ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 22.05.2012 р. Зазначеною перевіркою встановлено, що за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з встановленням анулювання висновку УАМ м. Іллічівська №013-17-2 від 05.01.2012 р. щодо реконструкції квартири з розширенням АДРЕСА_1, 22.05.2012 р. начальником відділу Південного округу територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів в Одеській області було складено припис №104, яким зобов'язано ОСОБА_8 та, ОСОБА_9 призупинити виконання будівельних робі до надання до інспекції проектно-правової документації та узгоджень у термін до 29.05.2012 р.

В подальшому постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 р. вказаний припис скасований.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2012 року комісією Іллічівської дільниці газового господарства було складено акт про проведення обстеження місця виконання будівельно-ремонтних робіт, які проводились на фасаді будинку АДРЕСА_1, в зв'язку з розширенням житлової площі квартири АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_8.) і АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_15.). За результатами обстеження комісія виявила порушення «Правил безпеки експлуатації системи газозабезпечення України» п.4.5.23 і п.4.5.27, а саме при монтажі металевих конструкцій перекриття було допущено пошкодження частини стіни де проходять відокремлені димові і вентиляційні канали будинку АДРЕСА_1, що є небезпечним фактом при експлуатації газового обладнання існуючої будівлі і може призвести до спричинення шкоди здоров'ю і життю людей.

До суду був наданий висновок будівельно-технічного дослідження №27-04/13 від 27.04.2013 р., згідно якого, роботи, які були виконані у квартирі АДРЕСА_1, в результаті яких її площа збільшилась за рахунок збудованого приміщення, в просторі між секціями підпадають під визначення «реконструкція». Виконана реконструкція зазначеного об'єкту визвала зміни габаритних розмірів квартири АДРЕСА_1 і всього дому в цілому та враховуючи характер виконаних робіт, на їх виконання необхідно отримати містобудівні умови та обмеження, роботи з реконструкції зі змінами геометричних параметрів квартири не можливо виконувати за їх відсутності.

Згідно експертних висновків ТОВ «Будексперт-Т» №692/2013 від 16.04.2013 р. та ФОП ОСОБА_14 №25/13 від 30.07.2013р., згідно висновків яких реконструкція квартири АДРЕСА_1 відповідає будівельним нормам та стандартам.

25.12.2013р. Інспекцією ДАБК в Одеській області була зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ОД143133590725.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази проведення Інспекцією ДАБК в Одеській області позапланової перевірки спірного об'єкту будівництва та відсутні докази виявлення Інспекцією самочинного будівництва, тому у Інспекції згідно з вимогами ст.ст. 38, 39, 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не було підстав скасовувати реєстрацію декларацій.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що під час апеляційного розгляду цивільної справи №22-ц/785/1318/15 в апеляційному суді Одеської області встановлено, що права та інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як власників квартири АДРЕСА_2, третіми особами (ОСОБА_8 та ОСОБА_9Є.) під час реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_1 не порушуються.

Крім того, на думку суду першої інстанції, позовні вимоги про скасування реєстрації декларацій не спрямовані на відновлення прав позивачів, щодо яких вони стверджують про їх порушення, що є самостійною підставою для відмови у позові в частині вимог про скасування реєстрації декларацій.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_7 вказується, що в зареєстрованих деклараціях наведені недостовірні дані, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у зв'язку з чим реєстрація цих декларацій підлягає скасуванню, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає доводи апелянтів та погоджується з необхідністю відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з п.14 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації про початок будівельних робот інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Відповідно до п.2 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Згідно з п.29 Порядку №461, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації (про готовність об'єкта до експлуатації), які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Таким чином, зі змісту ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.14 Порядку №466, п.29 Порядку №461 слідує, що реєстрації декларацій скасовуються у разі виявлення в деклараціях не будь-яких недостовірних даних, а лише таких, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. В свою чергу, будівництво не вважається самочинним, якщо об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети та за наявності документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Стосовно першої умови, що визначає чи є будівництво самочинним (тобто, про будівництво на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети), колегія суддів зазначає наступне.

В п.14 декларації про початок будівельних робіт (а.с.155 т. 1) в графі: «Документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку» міститься посилання на витяг з державного реєстру правочинів від 03.07.2011 року №10101162 (а.с.131 т. 1).

На думку апелянтів, цей витяг стосується купівлі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1, проте не має жодного відношення до земельної ділянки, тобто, декларації про початок будівельних робіт містить недостовірні дані.

В п.11.1 наступної декларації - про готовність об'єкту до експлуатації (а.с.87 т. 1) вказано, що згідно з п.4 Порядку №466, будівництво може проводитись за відсутності документа, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

З приводу відомостей цих декларацій про документ, який посвідчує право на користування земельною ділянкою, необхідно враховувати, що відповідно до ч.4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Подібна норма міститься й у п.4 Порядку №466, згідно з яким, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Стосовно наступних альтернативних умов, що визначають чи є будівництво самочинним, а саме про будівництво за наявності: документа, який дає право виконувати будівельні роботи; належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.2 Порядку №466 (в редакції, яка була чинною на час подання декларації про початок будівельних робіт), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.3 порядку №466, зазначені в абзацах другому - четвертому пункту 2 цього Порядку документи дають право на виконання будівельних робіт.

Як було доведено вище, у замовника не було необхідності мати документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, разом з тим, з матеріалів справи вбачається факт реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Таким чином, право на виконання будівельних робіт виникло у замовника після реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Наведені обставини вказують на відсутність будь-яких підстав стверджувати, що об'єкт був збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Відповідно, немає підстав для висновків про здійснення самочинного будівництва, а відтак оскаржувані реєстрації декларацій не підлягають скасуванню.

Колегія суддів ще раз акцентує увагу, що інші недостовірні дані, які за словами апелянтів, містяться в деклараціях, не є підставами для скасування реєстрації цих декларацій, оскільки не свідчать про здійснення самочинного будівництва.

Додатково, стосовно декларації про початок будівельних робот, колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3 Порядку №466, декларація про початок будівельних робот є чинною до завершення будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво завершено.

Отже, у зв'язку з завершенням будівництва, декларація про початок виконання будівельних робіт втратила чинність.

Вимагаючи скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, позивачі не зазначають, які правові наслідки скасування документу, який втратив чинність, тому, колегія суддів вважає, що ця вимога не є обґрунтованою.

Як було доведено вище, у замовника не було необхідності мати документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Таким чином, право на виконання будівельних робіт виникло у нього після реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Наведені обставини вказують на відсутність будь-яких підстав стверджувати, що об'єкт був збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, відповідно, відсутні підстави для висновків про здійснення самочинного будівництва, а відтак оскаржувані реєстрації декларацій не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1 ст. 202; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 вересня 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: Д.В. Запорожан