11-кп/775/365/2015(м)

221/2133/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: Свіягіної І.М.,

Меленчука В.С.,

Преснякової А.А.,

при секретарі судового засідання Меркуловій Я.О.,

за участю прокурора Дайнова М.С.

та захисників: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 04 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015050630000544, за апеляційною скаргою заступника прокурора Волноваського району Юрченко І.В. на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року про повернення прокурору Волноваського району Донецької області обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

згідно обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015050630000544 від 04.05.2015 р., ОСОБА_5, та ОСОБА_6 обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню надійшло клопотання захисників про повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України.

Згідно ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, повернуто прокурору Волноваського району Донецької області в порядку передбаченому п.3 ч.3 ст. 314 КПК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено незмінним та продовжено його дію на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2015 року до 12.00 години.

З зазначеною ухвалою не погодився прокурор, та оскаржив її в апеляційному порядку.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути до Волноваського районного суду Донецької області, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору лише у випадках, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. А вимоги щодо змісту обвинувального акту прямо передбачені ч.2 ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив скасувати ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 19.08.201 р., а обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути до Волноваського районного суду Донецької області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, думку захисників, які відстоювали законність та обґрунтованість ухвали, просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України за результатами підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору лише у випадках, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги щодо змісту обвинувального акту передбачені ч.2 ст.291 КПК України.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення. Але з цим погодитися неможливо, усі ті обставини, які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення до обвинувального акту були внесені.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі послався на те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме у розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» не має відомостей про наявність протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7, що не відповідає дійсності.

Згідно з Реєстру матеріалів досудового розслідування, розділу 1 «Проведені під час досудового розслідування дії» протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 знаходиться під номером 39, з обвинувального акту вбачається, що дана особа є потерпілою від кримінального правопорушення.

Крім того, суд в своїй ухвалі вказує, що відповідно до вимог ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування, що у розділі ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» не зазначена інформація чи застосовано відносно обвинувачених захід забезпечення кримінального провадження після 04.07.2015 р., тоді як згідно супровідного листа №1702 від 04.08.2015 р., що надійшов разом з обвинувальним актом, обвинуваченим застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є грубим порушенням норм КПК України.

Проте, вказаний запобіжний захід було обрано на підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 13.07.2015 р., тобто вказане рішення вже було прийнято не під час досудового розслідування.

За таких обставин, ухвала суду про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.314 КПК України, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, у зв'язку з чим ця ухвала не може бути визнана законною і підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акту прокурору.

Що ж стосується запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд обґрунтовано залишив незмінним та продовжив його дію на 60 днів, тобто до 18.10.2015 р. до12.00 години.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Волноваського району Юрченко І.В. задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року в частині повернення прокурору Волноваського району Донецької області обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути до Волноваського районного суду Донецької області, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді:

_______________ ________________ ________________

І.М.Свіягіна В.С.Меленчук А.А.Преснякова