Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Є. у. № 326/418/15 Головуючий у 1 інстанції: Булашев Р.Л.

№ провадження

22-ц/778/5131/15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Коваленко А.І., Кримської О.М., при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Буцикіна Лілія Олексіївна про витребування майна та визнання недійсною державну реєстрацію єдиного майнового комплексу, скасування реєстрації права та обтяження майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна (єдиного майнового комплексу - база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1») та визнання недійсною державну реєстрацію цього єдиного майнового комплексу, скасування реєстрації права та обтяження майна

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року закрито провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг , колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4) частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закривши провадження в справі, суд першої інстанції посилався на положення пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд вважав, що спір фактично існує між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та юридичною особою - ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я» з приводу нерухомого майна. Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини є господарськими як за своїм суб'єктним складом, так і за формою порушених прав та суті позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У абз. 2 п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справи цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З позовної заяви вбачається, що відповідачами в справі зазначено не тільки юридичну особу - ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я», але і фізичних осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно з п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових та інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи належність спору про витребування майна та визнання недійсною державну реєстрацію єдиного майнового комплексу, скасування реєстрації права та обтяження майна, до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, слід враховувати зміст правовстановлюючих документів щодо придбання спірного майна, так і зміст інших правовідносин, які передували останній реєстрації нерухомого майна. Також слід з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, чи які саме правовідносини між сторонами виникли, чи пов'язані вони з господарською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором купівлі-продажу від 27.09.2002 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 купила у ДП «Графі-Січ Акціонерного товариства закритого типу «Графі» базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 7-10).

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на об'єкт нерухомого майна - базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 11-12).

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2014 року вищевказане судове рішення скасоване. В частині визнання за ОСОБА_4 права власності на об'єкт нерухомого майна - базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 позовні вимоги залишено без розгляду (т. 1, а. с. 13-14).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2014 року касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду запорізької області від 11.11.2014 року відхилена, а вказане рішення від 11.11.2014 року залишено без змін (т. 1, а. с. 16-17).

17.10.2013 року ОСОБА_4, ще до здійснення апеляційним судом перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2013 року, на підставі судового рішення, яке згодом було скасоване, здійснив у нотаріуса Буцикіної Л.О. державну реєстрацію цього нерухомого майна (т. 2, а. с. 100-101).

Того ж дня - 17.10.2013 року нотаріусом Буцикіною Л.О. було посвідчено іпотечний договір, укладений між ОСОБА_4 (Іпотекодавець) та його батьком ОСОБА_5 (Іпотекодержатель) - з метою забезпечення договору позики. Предметом іпотеки вказано нерухоме майно - база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а. с. 112-113).

За заявою представника іпотекодержателя здійснено реєстрацію обтяження цього предмету іпотеки (т. 2, а. с. 115-118).

Тобто, учасниками правочинів були фізичні особи (відповідачі в даній справі) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а правочини укладалися не в сфері дії господарчих правовідносин.

Також в матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява іпотекодержателя ОСОБА_5 згідно якої він не заперечує проти передачі ОСОБА_4 в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я» бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а. с. 237).

З протоколу № 1.2. від 19.12.2013 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я» вбачається, що учасником цього товариства (та його засновником) є лише ОСОБА_4, який володіє 100 відсотками Статутного капіталу (фонду) товариства. Цими зборами затверджено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я» у розмірі 5000000 грн., який розподілений на 100 часток, одна частка складає 50000 грн. Статутний капітал в повному обсязі належить ОСОБА_4. До моменту державної реєстрації учасник вносить у статутний фонд Товариства наступний об'єкт нерухомого майна: база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а. с. 238-240).

13.08.2014 року за заявою представника ТОВ Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я» державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області проведено державну реєстрацію права власності на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована: АДРЕСА_1 за суб'єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я» та видано відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно (т. 2, а. с. 315-316).

Вищевказане повністю узгоджується з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна станом на 13.08.2014 року (т. 2, а. с. 311-313).

Таким чином, правовідносини між ОСОБА_2 та ТОВ Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я» виникли не з приводу господарської діяльності. Нерухоме майно, яке придбавалося ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем, вибуло з її володіння та користування шляхом здійснення відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 інших правочинів, не пов'язаних з господарською діяльністю. В результаті цих правочинів власником спірного нерухомого майна зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я», між яким та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 взагалі не існує ніяких правовідносин щодо здійснення господарської діяльності.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції, постановивши ухвалу про закриття провадження в справі, дійшов хибного висновку стосовно наявності спору між двома суб'єктами господарювання.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скаргиОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: