662/1525/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участі прокурора - Малік Т.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №12015230220000742, 12015230220000751, 12015230220000947 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, неодруженого, непрацюючого, освіта середньо-спеціальна, перебуває на обліку лікаря нарколога, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 6 листопада 2007 року за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на вісім років, звільнений 15 січня 2013 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 19 днів

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в селі Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом пошкодження дерев'яної рами вікна, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав металеві вироби загальною вагою 62 кг., загальною вартістю 198 гривень 40 копійок, що належали ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні крадіжки металевих виробів з будинку потерпілої ОСОБА_4 не визнав, давати показання фактично відмовився.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, суд, приходить до висновку, що його винуватість в таємному викраденні майна ОСОБА_4 доведена та підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, з протоколу огляду місця події від 1 серпня 2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2. Під час огляду будинку було виявлено пошкодження вікна та печі. Крім того, під час подальшого огляду домоволодіння, на відстані 20 м., у траві було виявлено та вилучено пічні листи та інші металеві вироби загальною вагою 60 кг. 800 гр..

З протоколу слідчого експерименту за участю обвинувачено вбачається, що останній, в присутності понятих, розповів та показав, яким чином він проник до будинкуАДРЕСА_2 та вчинив крадіжку металевих виробів, деталей печі та як в подальшому розпорядився викраденим.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2993 від 5 серпня 2015 року, ринкова вартість металобрухту станом на серпень місяць 2015 року складає 3 грн. 20 коп..

Крім того, по вказаному епізоду вина обвинуваченого підтверджується речовими доказами - металевими виробами вагою 62 кг..

Вказані докази є належними та допустимими і в своїй сукупності спростовують доводи обвинуваченого, що вказане кримінальне правопорушення він не вчиняв.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Разом з цим, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 27 липня 2015 року, в період часу з 22.00 - 22.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вулиці Кірова в селі Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом вільного доступу до огорожі домоволодіння ОСОБА_5, таємно викрав металеву хвіртку вартістю 300 гривень, чим спричинив потерпілому шкоду на вказану суму. (епізод 1)

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім того, він же, обвинувачується в тому, що 29 липня 2015 року, близько 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в селі Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння АДРЕСА_3, таємно викрав непрацюючий мотоцикл моделі «Ява-350» вартістю 10000 гривень, який належав ОСОБА_6, чим спричинив потерпілому шкоду на вказану суму. (епізод 2)

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, він же, обвинувачується в тому, що 2 серпня 2015 року, близько 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в селі Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу викрав телефон Samsung GT-Е1200і, вартістю 200 гривень, який належав ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому шкоду на вказану суму. (епізод 4)

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, він же, обвинувачується в тому, що 3 вересня 2015 року, близько 13.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу поблизу вказаного домоволодіння, таємно викрав газовий балон вартістю 300 гривень, що належав ОСОБА_2, чим спричинив потерпілій шкоду на вказану суму. (епізод 5)

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, він же, обвинувачується в тому, що 19 вересня 2015 року, близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в селі Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу з території подвір'я домоволодіння АДРЕСА_5, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 500 гривень, що належав ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому шкоду на вказану суму. (епізод 6)

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у пред'явленому обвинувачені щодо викрадення мотоциклу «Ява» у потерпілого ОСОБА_6, велосипеду «Україна» у потерпілого ОСОБА_3 та газового балону у потерпілої ОСОБА_2 визнав, разом з цим, показання по вказаних обвинуваченнях не дав. Щодо обвинувачення у вчиненні крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_3, дав показання, що не здійснював крадіжку телефону потерпілого, останній сам дав йому телефон, який він не повернув. Заперечував факт крадіжки металевої хвіртки у потерпілого ОСОБА_5.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1, у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення надано суду наступні докази.

Епізод 1. Протокол огляду місця події від 27 липня 2015 року згідно якого, місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_6, під проведення вказаної дії було виявлено відсутність металевої хвіртки розміром 1,2 м. х 0,9 м.. Вказана хвіртка виявлена на відстані 70 м. від зазначеного будинку. Постанова про визнання речовими доказами, згідно якої, вказану хвіртку визнано речовим доказом. Висновок товарознавчої експертизи, з якої вбачається, що вартість хвіртки складає 300 гривень. Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1, відповідно до якого, останній розповів та показав, яким чином ним було викрадено хвіртку з огорожі зазначеного домоволодіння.

Епізод 2. Протокол огляду місця події від 30 липня 2015 року, згідно якого місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 в селі Олександрівка. Під час проведення вказаної дії будь-яких слідів не виявлено, нічого не вилучалося. Протокол огляду місця події від 30 липня 2015 року відповідно до якого предметом огляду є мотоцикл Ява, який добровільно видав ОСОБА_7. Постанова про визнання речовими доказами, згідно якої, вказаний мотоцикл визнано речовим доказом. Висновок товарознавчої експертизи, відповідно до якої вартість мотоциклу Ява-350 складає 10000 гривень.

Епізод 4. Протоколи огляду місця події від 2 вересня 2015 року, згідно якого під час проведення огляду ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон Samsung GT-Е1200і. Постанова про визнання речовими доказами, якою вказаний телефон визнано речовим доказом. Висновок товарознавчої експертизи, відповідно до якої вартість телефону складає 200 гривень. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав показання, що обвинувачений попросив у нього телефон подзвонити на що він погодився та передав телефон ОСОБА_1. Останній пішов, при цьому телефон йому не повернув.

Епізод 5. Протокол огляду місця події від 3 вересня 2015 року, згідно якого місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_7. Під час проведення вказаної дії, на території домоволодіння виявлено порожній газовий балон. Постанова про визнання речовими доказами, якою зазначений газовий балон визнано речовим доказом. Висновок товарознавчої експертизи, відповідно до якої вартість порожнього газового балону складає 300 гривен. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 дала показання, що у неї було викрадено порожній газовий балон, який знаходився за територією подвір'я, разом з цим, обставини злочину їй не відомі.

Епізод 6. Протоколи огляду місця події, згідно якого предметом огляду є велосипед який було виявлено на біля домоволодіння АДРЕСА_8. Постанова про визнання речовими доказами, якою зазначений велосипед визнано речовим доказом. Висновок товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість велосипеду складає 500 гривень. Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що останній розповів та показав яким чином здійснив крадіжку велосипеду. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав показання, що дійсно у вересні місяці у нього було викрадено велосипед, але обставини злочину він не знає, велосипед був повернутий працівниками міліції.

Дослідивши в сукупності докази, подані прокурором, по епізодах 1, 2, 4-6, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 підлягає виправданню за вказаними обвинуваченнями з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюються лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту п. п.1, 3 ч.1 ст.373 КПК України вбачається, що суд має постановити виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа або, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Форми вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні доказів по епізоду 1, 2, 5, 6 вбачається, що вони, зокрема протоколи огляду місця події, постанови про визнання речовими доказами, висновки товарознавчих експертиз, показання потерпілих підтверджують лише наявність події кримінального правопорушення, проте не є належними доказами, які б підтвердили винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, оскільки не містять інформації щодо предмету доказування.

Протоколи проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 (епізодом 1, 6) не може прийнятим судом в якості допустимого доказу.

Відповідно до ч.1, п.п.4, 6 ч.2 ст.87 КПК України недопустимим є докази отриманні внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов'язаний визнати такими порушення в разі отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань, а так само отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

З вказаних протоколів слідчого експерименту вбачається, що вищезазначені права ОСОБА_1 не були роз'ясненні (епізод 6), крім того, він приймав участь у вказаній слідчій дії як свідок (епізод 1).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що кримінальні правопорушення за фактом викрадення майна ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (велосипеду «Україна»), ОСОБА_2 вчинене ОСОБА_1, у зв'язку з чим він підлягає виправданню за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на підставі п.3 ст. 284 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 підлягає виправданню за обвинувачення у вчиненні викрадення майна ОСОБА_3 (епізод 4) на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину передбаченого ст. 185 КК України є таємне викрадення чужого майна. Разом з цим, в судовому засіданні, як обвинувачений, так і потерпілий заперечували, що телефон було викрадено таємно. Зазначена ознака об'єктивної сторони також не була доведена прокурором належними та допустимими доказами, крім того, згідно обвинувального акту, вказану ознаку не зазначено і в самому обвинуваченні.

Враховуючи, що згідно ст.377 КПК України суд здійснює судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення, останнє прокурором не змінювалось, ОСОБА_1 підлягає виправданню за вказаним обвинуваченням у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено. Зазначена в обвинувальному акті обставина, яка помішує покарання обвинуваченого, щире каяття, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочину. З врахуванням виправдання ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, суд не приймає до уваги вказану в обвинувальному акті обставину яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання за ч.3 ст. 185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який характеризується негативно, має непогашену та не зняту в установленому порядку судимість, а також обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

З врахуванням викладеного, враховуючи в сукупності тяжкість вчиненого злочину, та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише шляхом ізоляції його від суспільства.

Згідно п. 5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази - металеві вироби вагою 62 кг., які знаходяться на зберіганні ОСОБА_9 підлягають поверненню законному володільцю.

Враховуючи, що розмір процесуальних витрат, зокрема за проведення товарознавчої експертизи №2993 від 5 серпня 2015 року не був доведений під час судового розгляду, суд вважає неможливим покласти вказані витрати на обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

Під час досудового розслідування, а саме 13 серпня 2015 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід - особисте зобовязання строком 60 днів. Разом з цим, під час судового провадження подання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою прокурором до суду не вносилось, у зв'язку з чим, клопотання прокурора про необхідність взяття ОСОБА_1 під варту за вироком суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

У пред'явленому обвинуваченні, за фактом крадіжки майна ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

У пред'явленому обвинуваченні, за фактом крадіжки майна ОСОБА_6, ОСОБА_3 ( епізод викрадення велосипеду «Україна»), ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

У пред'явленому обвинуваченні, щодо крадіжки майна ОСОБА_3 ( епізод викрадення Samsung GT-Е1200і), у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід - особисте зобовязання залишити до набрання вироком законної сили.

Початок відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ - металеві вироби вагою 62 кг. - повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги через Новотроїцький районний суд Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.В. Бугрименко