Новоушицький районний суд Хмельницької області

смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27, 32600, (03847) 2-12-02

Справа № 2-а-54 /2010р

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

Новоушицький районний суд в складі:

смт. Нова Ушнця

Хмельницької області

головуючого - судді Бондарчука С.С.

при секретарі - Фурман Г.Г1..

з участь представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Хмельницький про оскарження, постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 201599 від 10 червня 2010 року,-

ГІозивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою серії ВХ № 201599 від 10 червня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП до штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п»ять) гривень.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, як вказано в постанові є те що. 10 червня 2010 року о 08 годині 25 хвилин в смт. Нова Ушиця по вулиці Гагаріна ОСОБА_3, керував автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1. без подорожного ( шляхового) листа.

Просить поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження в справі - закрити за відсутністю в його діях склад> адміністративного правопорушення, вказавши, що вважає дану постанову незаконною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, свої позовні вимоги підтримав, просить поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та провадження закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, мотивуючи тим. що дійсно 10 червня 2010 року о 08 годині 25 хвилин був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_4 При перевірці документів він виявив, що немас шляхового (подорожного) листа. Оскільки він був викликаний на нараду до Новоушицької РДА та поспішав то подорожній лист забув за місцем роботи. Оскільки о 08 годині ЗО хвилин мала розпочатися нарада, то йому працівник ДАІ ОСОБА_4 IO.М.. запропонував підписати йому протокол та постанову на незаповнених бланках. Інспектор ДАІ повідомив що постанова буде надіслана поштовим відправленням.

10 вересня 2010 року він поштовим відправленням з відділу Державної виконавчої служби в Новоушицькому районі отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень. Про те що в разі несплати штрафу він буде збільшений вдвічі інспектор ДАІ не повідомив.

Представник відповідача, в судовому засіданні просить справу вирішити згідно закону.

Суд. вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав :

ВСТАНОВИВ:

-факт вчинення правопорушення ОСОБА_3, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_3, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАГІ:

-разом з тим. суд рахує, що дане адміністративне правопорушення є формальним і по своїй суті є малозначним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, по тій причині, що поспішав забув за місцем роботи шляховий лист.

Вирішуючи даний позов суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3, підлягають до задоволення повністю.

Дане адміністративне правопорушення суд вважає малозначним, і рахує застосувати ст.. 22 КУпАП. звільнивши ОСОБА_3, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд вважає, що є законні підстави для поновлення строку для оскарження постанови.

Керуючись ст. 287, 22 КУпАП ,ст..ст. 158-164, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О ВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ВДАІ м. Хмельницький про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ Л» 201599 від 10 червня 2010 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови серії ВХ № 201599 від 10 червня 2010 року.

ОСОБА_3 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУгіАП у виді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

Рішення суду є осі а і очним і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5С