ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

   

"06" липня 2006 р.                                                                   Справа  № 4/20

Кредитор  Державна податкова інспекція у Млинівському районі   35100, вул. Ватутіна, 1, смт.Млинів, Млинівський р-н., Рівненська обл.

Боржник  Відкрите акціонерне товариство "Млинівський завод продтоварів"   35100, вул. Народна, 50, смт.Млинів, Млинівський р-н., Рівненська обл.

Суддя Похильчук О.О.

Секретар судового засідання Жежук І.Я.

В засіданні приймали участь:

від кредитора: Величко А.

від боржника: Бондарчук Л.П. - адвокат дов. від 03.07.2006р., Васьковець С. - голова правління - був в судовому засіданні 19.06.2006р.

Статті 20, 22, 81.1 ГПК України учасникам судового процесу судом роз'ясненні.

Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Про визнання банкрутом.

Державна податкова інспекція у Млинівському районі (далі кредитор) подала до суду заяву про порушення провадження у справі ВАТ "Млинівський завод продтоварів" на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Заяву заявник обгрунтовує тим, що боржник неспроможний задоволити грошові вимоги в сумі 771 213 грн. 49 коп. заборгованості до бюджету по податках (обов'язкових платежах), на стягнення зазначеної суми господарським судом винесено рішення по справі №12/149 від 01 серпня 2005 року, а також постанову №2/78 від 05 квітня 2006 року, які боржником не виконанні, боржник припинив господарську діяльність, відсутній за юридичною адресою, декларації з податку на додану вартість на протязі 2006 року подає з прочерком.

Боржник в судовому засіданні щодо суми боргу заперечив, посилаючись на те, що в апеляційному суді розглядається його апеляційна скарга на постанову господарського суду по справі 2/78 від 05.04.2006р. про стягнення з ВАТ "Млинівський завод продтоварів" податкового боргу за рахунок активів в сумі 772 554 грн. 08 коп., просить провадження у справі про його банкрутство зупинити до вирішення зазначеного спору в апеляційному суді. Окрім того, представник боржника в судовому засіданні заперечив доводи кредитора щодо припинення боржником підприємницької діяльності, подав докази наявності майна, інші документи в підтвердження здійснення боржником підприємницької діяльності.

Господарський суд вивчив матеріали справи, заслухав учасників судового процесу, розглянув подані суду клопотання, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи зокрема і в їх сукупності, керуючись законом, встановив наступне.

Заявник подав заяву про порушення справи про визнання ВАТ "Млинівський завод продтоварів" (далі боржник) банкрутом на підставі статті 52 Закону.

Стаття 52 Закону регулює відносини, пов'язані з банкрутством відсутнього боржника.

Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявноті інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Заявник в заяві стверджує, що боржник неспроможний задовільнити його вимоги по погашенню заборгованості до бюджету в сумі 771 213 грн. 49 коп., безспірність якої підтверджується рішенням господарського суду від 01 серпня 2005 року в сумі 20530 грн. 28 коп. та постановою господарського суду від 05.04.2006р.

Боржником оспорюється лише постанова господарського суду від 05 квітня 2006 року про стягнення з боржника заборгованості в сумі 771 213 грн. 49 коп. за рахунок активів.

Рішення господарського суду від 01 серпня 2006 року про стягнення з боржника грошової суми 20 530 грн. 28 коп., боржником не оспорено, і чинне, а тому грошові вимоги заявника в сумі 14679 грн. 01 коп. (за мінусом погашених боржником і не заявлених кредитором) безспірні і є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Млинівський завод продтоварів" на підставі статті 52 Закону.

За таких обставин клопотання боржника про зупинення провадження у справі в зв'язку з апеляційним оскарженням постанови господарського суду від 05.04.2006р. про стягнення боргу за рахунок активів боржника задоволенню не підлягає.

Суд, досліджуючи безпосередньо в судовому засіданні під час з'ясування дійсних обставин справи та перевірки покладених в основу заяви кредитора, фактів наявності ознак відсутності підприємницької діяльності боржника, встановив наступне.

Кредитор, як доказ відсутності боржника за юридичною адресою та відсутності майна у боржника, подав суду акт державного виконавця державної виконавчої служби у Млинівському районі від 26 травня 2006 року про те, що в приміщенні адмінбудинку ВАТ "Млинівський завод продтоварів", що знаходиться по вулиці Народна, 50 в смт. Млинів адмінперсоналу ВАТ "Млинівський завод продтоварів" не встановлено, зі слів охоронця Козлюк С.С. ТзОВ "Щедрик" встановлено, що ВАТ "Млинівський завод продтоварів" не функціонує, на території даного підприємства функціонує один цех по виробництву макаронних виробів орендаря ТзОВ "Щедрик".

Разом з тим, ДВС у Млинівському районі подано суду докази виконання ухвали господарського суду від 05.06.2006р. №4/20 про накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ВАТ "Млинівський завод продтоварів" (постанова ДВС від 15.06.2006р.).

Боржник надав суду докази наявності нерухомого майна, яке передано в оренду юридичній особі. За рахунок орендної плати, здійснюється оплата поточних рахунків боржника, на підприємстві працює 9 працівників, направлені ухвали суду по даній справі за юридичною адресою боржника суду не повертались, отримані боржником, крівник якого був в судових засіданнях по розгляду даної справи та господарської справи 2/78.

Виходячи з вимог ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004р. в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зареєстровані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.1.3 ст.18 названого Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Названий Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (п.7 ст.19 Закону).

Кредитор - заявник не надав суду належних доказів відсутності керівника боржника за місцезнаходженням, та припинення боржником підприємницької діяльності.

Отже, в судовому засіданні судом встановлено, що на момент подання заяви ДПІ у Млинівському районі не було жодної з ознак неплатоспроможності ВАТ "Млинівський завод продтоварів" як відсутнього боржника.

А тому, провадження у справі про банкрутство ВАТ "Млинівський завод продтоварів" підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.80 ГПК України, статтями 1, частиною 3 статті 6, статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" п.п. 8.2 п.8 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі 4/20, порушеної за заявою Державної податкової інспекції у Млинівському районі 35100, вул. Ватутіна, 1, смт.Млинів, Млинівський р-н., Рівненська обл. про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Млинівський завод продтоварів" 35100, вул. Народна, 50, смт.Млинів, Млинівський р-н., Рівненська обл..

2. Скасувати заходи, вжиті щодо забезпечення грошових вимог ВАТ "Млинівський завод продтоварів" ухвалою суду від 05.06.2006р.

3. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, Державному сектору з питань банкрутства в Рівненській області, ДВС у Млинівському районі, Відділу державної реєстрації Млинівської райдержадміністрації, Засновникам.

4. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

5. За згодою учасників судового процесу вступну і резолютивну частину ухвали оголошено в судовому засіданні 06.07.2006р.

Суддя                                                   Похильчук О.О.