ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

    

"14" липня 2006 р.                                                                            Справа  № 14/111

За позовом       Дочірнє підприємство “Ліфтсервіс” МПП “Леда”

до відповідача Житлово-комунальне підприємство “Перспективне”

про           стягнення в сумі 271.154,06 грн.

                                                            Суддя              МАРАЧ В.В.

За участю представників: від позивача    –Чучалін В.І. (дов. у справі);

від відповідача– директор Ясенев М.С.

Корсун М.А., Стетій Л.Є.

Стаття 22 ГПК України роз’яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 271.154,06 грн. заборгованості за виконані на підставі договору № 1-Р від 15.12.2004 р. роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів і диспетчерського обладнання на об’єктах відповідача.

Як на доказ виконання робіт позивач посилається на акти прийомки виконаних робіт з травня 2003 року по березень 2006 року включно.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач у вказану заборгованість включив борги за період з червня 2001 року по січень 2003 року в сумі 104.779,02 грн. і по даних боргах прийшов строк позовної давності. Крім того, відповідач стверджує, що позивач не включив в оплату за грудень 2004 року –12.600,00 грн. та за 2005 р.– 27.000,00 грн., які надані відповідно до рішення сесії Рівненської міської ради № 1240 від 17.03.2005 р. як дотація. Також відповідач стверджує, що позивач в односторонньому порядку збільшив вартість виконаних робіт.

Відповідач подав суду заяву, в якій просить відстрочити та розстрочити оплату боргу відповідачу на п’ять років, мотивуючи тим, що існує заборгованість населення по квартирній платі, реструктуризацією боргів населення на п’ять років згідно з Законом України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати” № 554-IV від 20.02.2003 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Між Житлово-комунальним підприємством “Перспективне” і ДП “Ліфтсервіс” МПП “ЛЕДА” були укладені договіри № 1-Р від 01 січня 2003 року та 15 грудня 2004 року на виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів і диспетчерського обладнання на об’єктах відповідача. Пунктом 2.1 договору було погоджено, що оплата робіт складає 30.705,61 грн. на місяць. Умовами договору (п. 5.3) передбачено, що Замовник самостійно розраховується за виконані роботи на підставі підписаних двосторонніх актів не пізніше десятого числа наступного місяця. Відповідачем були підписані акти прийомки виконаних робіт з травня 2003 року по березень 2006 року включно на загальну суму виконаних робіт, яка складає 1.014.413,53 грн.

В порушення умов договору, ст.ст. 3, 11, 509, 526, 530 ЦК України, а також ст. 193 ГК України, оплата виконаних робіт відповідачем проведена лише частково на суму 743.259,47 грн. Від повного розрахунку по закінченню виконання обумовлених договором робіт відповідач ухилився. Заборгованість станом на 01 лютого 2006 року не сплачена і складала 281.818,86 грн., про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами. За період з 01 лютого 2006 року по 01.04.2006 р. заборгованість зменшилася і за даними позивача складає 262.411,77 грн., а за даними відповідача –142.602,78 грн.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи суд встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів і диспетчерського обладнання за період з травня 2003 року по березень 2006 року включно складає 222.811,77 грн. Суд прийшов до такого висновку з огляду на наступне.

Відповідно до актів виконаних робіт за вказаний період, які підписані сторонами, вартість виконаних позивачем робіт складає 1.014.413,53 грн. В подальшому між сторонами проводилися розрахунки і, відповідно до акту звірки, станом на 01.04.2006 р. за даними позивача заборгованість відповідача склала 262.411,77 грн. Однак, позивач не врахував в рахунок оплати вартості виконаних робіт за вказаний період суми, які відповідач перерахував в червні 2004 року –12.600,00 грн. та за 2005 рік –27.000,00 грн. Оскільки вказані суми виділені відповідачу рішенням Рівненської міської ради від 17.03.2005 р. № 1240 як дотація на покриття збитків для компенсації різниці між розрахунковим та директивно встановленим розміром квартирної плати в частині експлуатації ліфтів, то відповідно до Бюджетного кодексу України, вказана дотація повинна зараховуватися в заборгованість по обслуговуванню ліфтів за період, в який вона виділена. А тому зарахування вказаних сум позивачем в рахунок заборгованості минулих років є неправомірним.

Не є обгрунтованою і сума заборгованості, яку вказав в акті звірки станом на 01.04.2006 р. відповідач, оскільки в дану заборгованість відповідач включив тільки щомісячну вартість робіт, яка встановлена в договорі.

Однак такі дії відповідача не відповідають умовам договорів № 1-Р. Так, зокрема, вказаними договорами хоча і встановлена щомісячна вартість робіт, однак поряд з цим умовами договору передбачені випадки, коли сума оплати робіт може бути змінена у сторону збільшення або зменшення.

Крім того, відповідачем підписані акти виконаних робіт за цінами вартості робіт, які були вказані в даних актах, і не заявлено будь-яких зауважень стосовно вартості робіт.

Відтак, правомірними є вимоги позивача про стягнення заборгованості, виходячи із вартості робіт, які вказані в актах прийомки виконаних робіт, які підписані сторонами.

На основі наведено, статей 526, 530, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 222.811,77 грн. правомірні і підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення заборгованості в сумі 39.600,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вказана сума сплачена відповідачем за кошти, виділені Рівненською міською Радою як дотація.

Суд, приймаючи до уваги клопотання відповідача, існування заборгованості населення по квартплаті та її реструктуризацію на п’ять років згідно із Законом України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати” № 554-IV від 20.02.2003 р., вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду по стягненню заборгованості з відповідача строком на один рік з щомісячною її сплатою рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,–

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства “Перспективне” (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 1, код ЄДРПОУ 31479193, р/р 26002730032580 в Укрсоцбанку м. Рівне, МФО 333012),–на користь Дочірнього підприємства “Ліфтсервіс” МПП “Леда” (33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 32/221, код ЄДРПОУ 30397948, р/р 26002301586468 в ПІБ м. Рівне, МФО 333335),–222811 грн. 77 коп. заборгованості, 2228 грн. 11 коп. витрат по держмиту та 118,00 грн. плати за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Відмовити в позові стосовно стягнення заборгованості в сумі 39.600,00 грн.

4. Розстрочити виконання вказаного рішення на один рік, починаючи з моменту набрання ним законної сили з щомісячною сплатою заборгованості (222811,77 грн.) рівними частинами.

   Суддя                                                                Марач В.В.

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано «20»липня 2006 року.