Справа №10/2-100 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 04 вересня 2008 року, -
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Кам'янець - Подільського, АДРЕСА_1, непрацюючого,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 05.07.2008 року о 23 год. 25 хв. у с. Королівка Макарівського району Київської області, керував транспортним засобом марки „ВАЗ-21101” д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням трубки „Контроль тверезості”, яка змінила свій колір з жовтого на зелений. Крім того, водію було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, однак останній категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а „Правил дорожнього руху”, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити. Посилаючись на те, що під час розгляду справи судом він не був присутнім, чим позбавили його можливості надати пояснення. Вважає, що судом не було взято до уваги вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не була об'єктивно встановлена вина у скоєні даного адміністративного правопорушення. Також вказує те, що обставини справи, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідали дійсності, а саме той факт, що в трубку „Контроль тверезості” не дихав, а лише підписав чистий бланк протоколу.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки випив пляшку пива і погоджується з результатами застосування трубки „Контроль тверезості”.
Відповідно до ч.1ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи наявні дані про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.
Висновок судді місцевого суду про винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння при наведених у постанові обставинах підтверджується матеріалами адмінсправи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 04 вересня 2008 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення на правопорушника накладено згідно вимог ст.33 КУпАП, а тому підстав для його пом'якшення не вбачається .
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , -
П о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляції до апеляційного суду Хмельницької області.
Постанову судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 04 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію останнього без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Д. Бережний