Справа №10/2-112 Головуючий в 1-й інстанції Гаврищук Л.П.
Категорія ч. 1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Нетішинського міського суду від 05 березня 2009 року, -
Цією постановоюОСОБА_1 ,
1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Нетішин, АДРЕСА_1. працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
За постановою суду, ОСОБА_1. 05.12.2008 року о 16 год. 00 хв. з порушенням вимог ст.10 Закону України „Про пожежну охорону”, проводив експлуатацію буфета та магазину „Лора”, що знаходиться в м. Нетішин по вул. Солов'ївська 180, без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.
У апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Посилаючись на те, що під час розгляду справи судом він не був присутнім, чим позбавили його можливості надати пояснення. Вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 05 грудня 2008 року ОСОБА_1. порушив вимоги Закону України „Про пожежну охорону” від 17.12.1993 р., ст. 10, а саме: проводив експлуатацію буфету та магазину „Лора” без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.
Відповідно до ч.1ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Доводи ОСОБА_1., що при притягненні до адміністративної відповідальності були порушенні його права, суперечать матеріалам справи з яких вбачаються, що ОСОБА_1. був неодноразово повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в суді, однак ухилявся від участі в судовому засіданні.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч1. ст.35 КУпАП є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.
Вина правопорушника об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №003857 від 05.12.2008 року, постановою №18/45 від 07.06.2005 року, приписом МНС України від 07.06.2005 року, приписом МНС України від 15.10.2007 року, постановою про застосування запобіжних заходів від 22.05.2007 року № 158/43/45.
За даних обставин постанова суду є законною і обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову судді Нетішинського міського суду від 05 березня 2009 року щодоОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію останнього без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Д. Бережний