АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-1085 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции

Категория ст. 307 ч.2 УК Украины ОСОБА_1

Докладчик Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июля 2010 года гор. Харьков

Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Силина А.Б.,

Судей Соколенко В.Г. и Микулина Н.И.,

с участием прокурора Смирновой О.Е.,

адвоката ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело НО апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда гор. Харькова от 09 марта 2010 года, -

установила:

Указанным приговором

ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гр-н Украины, холостой, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающий, ранее судимый: 31 октября 2002 года Дзержинским районным судом гор. Харькова по ч.1, ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 22 июня 2005 года по ч.1 ст. 309 и ч.4 ст. 296 Ук Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 сентября 2008 года условно­досрочно из мест лишения на 22 дня по к постановлению Дзержинского районного суда гор. Харькова, зарегистрирован и проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 (пяти) годам о (шести) месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. |

С ОСОБА_3 присуждены к взысканию судебные издержки в размере 138 грн. 10 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области за проведение экспертизы.

Согласно приговору примерно в 9 часов 03 октября 2009 года ОСОБА_2 возле ночного клуба «Колизей» в гор. Харькове, пр-т Славы - 1, сорвал, тем самым ; незаконно приобрел, листья и соцветия дикорастущей конопли для последующего изготовления наркотического средства. В тот же день сорванные листья и соцветия » он перевез в маршрутном такси к месту своего жительства на ІНФОРМАЦІЯ_5, где, разложив в своей комнате, высушил, а 04 октября перетер и измельчил, изготовив тем самым наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную), часть которого употребил путем курения, а оставшуюся часть хранил в бумажных свертках по месту жительства первоначально без цели сбыта. 05 октября около 12 часов ОСОБА_2, реализуя внезапно возникший умысел на незаконный сбыт этого особо опасного наркотического средства, хранящегося у него, из корыстных побуждений, по телефону сообщил своему знакомому ОСОБА_4 о готовности продать ему изготовленное наркотическое средство за 100 грн., на покупку которого ОСОБА_4 согласился. В тот же день около 20 час. 30 мин. ОСОБА_3 прибыл на заранее обусловленное место встречи с ОСОБА_4 в районе дома ? № 137 по ул. Полтавский шлях в гор. Харькове, где последний передал ему обусловленные деньги за приобретение марихуаны. Положив деньги в карман куртки, и, намереваясь отдать ОСОБА_4 наркотическое средство, ОСОБА_2 не сумел реализовать задуманное по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан работниками милиции, которые в ходе досмотра обнаружили и изъяли у ОСОБА_3 100 грн., полученных от ОСОБА_4, а также - особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную) весом сухого остатка 13, 4873 грамма, которое ОСОБА_2 незаконно приобрел, изготовил, хранил и перевозил с целью сбыта.

На приговор поданы апелляции осужденным, а также его защитником адвокатом ОСОБА_2 в которых, каждый в отдельности, просят указанное судебное решение изменить, переквалифицировав содеянное ОСОБА_3 на ч. 2 ст. 309 УК Украины, и в пределах санкции ч. 2 этой статьи, назначить осужденному наказание, поскольку его вина и действия, направленные на сбыт наркотиков, не доказаны ввиду противоречивости, собранных по делу доказательств. Осужденный, кроме того, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что как досудебное, так и судебное следствие проводились с обвинительным уклоном, а в связи с применением к нему угроз и физического насилия со стороны следователя и других лиц, он вынужден был на следствии себя оговорить в том, что собирался сбывать наркотики; что суд не поверил его, ОСОБА_3, показаниям и пояснениям свидетеля ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 отдал деньги не за наркотик, а долг за выполненную работу.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, не усматривающего оснований к |удовлетворению апелляций и отмене либо изменению приговора, выслушав [пояснения осужденного, а также его адвоката в поддержку поданных апелляций, [проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная [коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_3 [квалифицированы правильно, а его вина доказана собранными по делу и I проверенными в судебном заседании доказательствами. Анализ этих доказательств дан в мотивировочной части приговора. При этом судом было обосновано принято во внимание то, что ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия давал последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые согласовывались с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенных в суде свидетелей ОСОБА_4, понятого ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_7

Утверждение ОСОБА_3 о недозволенных методах ведения досудебного следствия, опровергаются назначенной судом и проведенной прокуратурой проверкой.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы за собой безусловную отмену либо изменение приговора. По делу также не установлено обвинительного уклона либо фальсификации материалов уголовного дела. Следователь Папкова Е.В. подтвердила суду, что ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия показания давал добровольно, их читал, и подписывал указанное в протоколах.

Суду первой инстанции были известны пояснения свидетеля ОСОБА_5 о передаче 100 грн. гр-м ОСОБА_4 ОСОБА_3 и этим пояснениям дана надлежащая оценка.

Таким образом, содеянное ОСОБА_3 квалифицировано по ч.2 ст. 307 УК Украины правильно. О цели и умысле на сбыт наркотиков свидетельствует договоренность ОСОБА_3 с ОСОБА_4 о приобретении последним марихуаны, обусловленность сделки соответствующей суммой денег (100 грн.) и передача их ОСОБА_3, поведение ОСОБА_3 и ОСОБА_4, расфасовка наркотического средства, способ и обстоятельства передачи наркотика и денег за него. Оснований для переквалификации содеянного ОСОБА_3 на ст. 309 УК Украины - не имеется.

Мера наказания ОСОБА_3 назначена в соответствии с содеянным им, тяжестью совершенного преступления и данными о личности виновного. Наказание назначено близким к минимальному, предусмотренному ч.2 ст. 307 УК Украины, по которой ОСОБА_5 признан виновным и осужден. Каких-либо оснований для смягчения меры ответственности - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Октябрьского районного суда гор. Харькова от 09 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию с дополнениями, а также апелляцию защитника адвоката ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи ^

Копия верна. Судья -